Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43801/2018 от 01.11.2018

Судья – Цыкалов Д.А. Дело № 33-43801/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Горелове Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермак Л.М. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Ермак Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «СК АльфаСтройИнвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2018 года исковое заявление удовлетворено частично.

С ООО «СК АльфаСтройИнвест» в пользу Ермак Л.М. взыскано: неустойка в размере 15000 руб., в счёт компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 8500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 930,52 руб., а всего 34430,52 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «СК АльфаСтройИнвест» в доход государства государственная пошлина в размере 900 рублей.

В апелляционной жалобе Ермак Л.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на необходимость удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ООО «СК АльфаСтройИнвест» - Лень Д.Г., просившего об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, <...> между Ермак Л.М. и
ООО «СК АльфаСтройИнвест» был заключён договор <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Предметом настоящего договора является двухкомнатная квартира <...> на 9 этаже в 1 подъезде, общей площадью 81,7 кв. м.

Пунктом 4.1 договора установлено, что общая стоимость квартиры составляет 3502000 руб. Свои обязательства по оплате квартиры Ермак Л.М. исполнила надлежащим образом.

Согласно п. 5.1 договора, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома - 2 квартал 2017 года.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной рехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ООО «СпецСтройКубань» не выполнило взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу и допустило просрочку исполнения.

Судом установлено из акта приема-передачи квартиры, что спорная квартира была передана истцу ответчиком <...>, Однако, установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и надземной парковкой по <...>, было получено лишь <...>

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с <...> по <...> в размере 260548,80 руб., которая осталась без удовлетворения.

Нормой ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки с <...> по <...> составляет 260548,80 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, согласно ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил взыскиваемую в пользу истца с ООО «СК АльфаСтройИнвест» неустойку до 15000 руб.

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно СТ. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд правомерно взыскал в счёт компенсации морального вреда в пользу истца 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 17000 руб. (15000 руб. + 2000 руб.), суд пришел к правильному вводу о том, что штраф составляет 8500 руб.

Судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца в размере 8500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из категории дела, учитывая, что требование о возмещении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг необоснованно завышено, учитывая требования разумности и справедливости, суд правомерно снизил размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя с 25000 руб. до 8000 руб.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 930,52 руб.

Судом правомерно взысканы указанные почтовые расходы с ответчика.

Поскольку требования истца были удовлетворены на сумму 17000 руб. (15000 руб. + 2000 руб.) из них: 15000 - требования имущественного характера, а 2000 руб. - неимущественного характера, суд установил, что государственная пошлина по имущественного характера составляет 600 рублей, по неимущественного характера - 300 рублей.

С учётом того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, на основании абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ во взаимосвязи со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ООО «СК АльфаСтройИнвест» в доход государства государственную пошлину в размере 900 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что неустойка не подлежит снижению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, согласно действующему неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд снизил размер взыскиваемой неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку при определении суммы судом учтены требования разумности и справедливости, категория рассматриваемого дела, объем работы, проведенной представителем, сложность дела, количество судебных заседаний, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: