Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4205/2016 ~ М-2640/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-4205/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: Лиманской В.А.

при секретаре: Краскиной Ю.С.

с участием представителя истца М

10 августа 2016 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

    Фомин В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ф управлявшего автомобилем <...> государственный №... и водителя Фомина В.А. управлявшего автомобилем <...> государственный №... Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ф В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое было принято ответчиком "."..г., вследствие чего ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату в сумме <...> руб. Однако с размером страхового возмещения он не согласился, посчитав его заниженным, и обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <...> руб., за вычетом стоимости годных остатков <...> руб., стоимость автомашины составляет <...> руб. Услуги по оценке составили сумму <...> руб.

"."..г. ответчику была вручена претензия о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Поскольку страховое возмещение ответчиком было выплачено частично, просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату в размере <...> руб. (с учетом убытков на оценку), неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты по день вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., оплата досудебного урегулирования спора <...> руб., оформление доверенности <...> руб.

Истец Фомин В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов М

Представитель истца М в судебном заседании исковые требования Фомина В.А. по основаниям иска поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменные возражения, в которых просил при вынесении решения руководствоваться заключением судебной экспертизы, считал, что требования о взыскании неустойки и расходов на услуги представителя чрезмерно завышенными, просит применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа. Отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Третье лицо Ф надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Как следует из статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в <...> часов <адрес>, в г. Волжском, Волгоградской обл., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ф управлявшего автомобилем <...> государственный №... и водителя Фомина В.А. управлявшего автомобилем <...> государственный №....

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Ф и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, что подтверждается справкой о ДТП. Доказательств обратному суду представлено не было.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Факт принадлежности истцу автомобиля <...> государственный №... подтверждается свидетельством о регистрации ТС №...

Гражданская ответственность Фомина В.А. застрахована по полису ОСАГО №... сроком действия "."..г. в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП Ф застрахована по полису ОСАГО №... в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы от страховщика застраховавшим гражданскую ответственность причинителя ущерба.

В целях реализации своего права на получение страхового возмещения истец "."..г. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и "."..г. произвел выплату страхового возмещения в сумме <...> руб., что подтверждается актами №... и №....

Не согласившись с размером страховой выплаты, посчитав его заниженным, Фомин В.А. обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., составленному ООО <...> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, составляет <...> руб.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., составленному ООО <...> стоимость годных остатков автомашины истца составляет <...> руб.

"."..г. истец вручил ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой просил произвести страховую выплату в сумме указанной в экспертных заключениях ООО <...> расходы по производству экспертизы, что подтверждается копией претензии с отметкой ответчика о получении.

В судебном заседании представитель истца утверждал, что страховое возмещение полностью истцу до настоящего времени не выплачено. Ответчиком доказательств обратного суду представлено не было.

В связи с несогласием ответчика с представленными истцом заключениями независимой экспертизы по мотиву их несоответствия с положениям Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 г., судом по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы № Э-049/16 от 22.07.2016 года, выполненной ООО <...> с учетом механических повреждений, имеющих отношение к обстоятельствам ДТП от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный №..., за вычетом годных остатков составляет <...> руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Эксперт ООО «Атон» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, составлено с применением Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 г., является достоверным и допустимым доказательством.

В связи с изложенным, суд отвергает заключения независимой экспертизы ООО <...> №... и №... от "."..г., представленное истцом.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном размере, заключение независимой экспертизы ответчиком оспорено и признано судом недопустимым доказательством, требование о взыскании страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта определенном судебной экспертизой суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере <...> руб. (<...> в остальной части данных требований в сумме <...> руб. суд считает отказать за необоснованностью.

Истец также просит взыскать с ответчика за период с "."..г. по день вынесения решения суда неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По мнению суда, нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения произошло по вине ответчика, в связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком "."..г..

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в срок до "."..г..

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу, с "."..г. по "."..г. подлежит уплате неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Суд рассчитывает неустойку следующим образом: <...> руб.

С расчетом неустойки, представленным истцом, суд не соглашается, поскольку он произведен с учетом, в том числе, убытков истца по оплате независимой экспертизы, тогда как указанные суммы не входят в состав страхового возмещения, под которым понимается непосредственно причиненный ущерб, а кроме того, возмещение ущерба производится не на основании независимой экспертизы, а на основании судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 58, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16[1] Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено истцу, следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> руб. (50 % от суммы ущерба <...> руб.).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменном ходатайстве ответчика содержится ходатайство о снижении неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд не находит, поскольку считать исчисленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения прав истца не имеется, а ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения обязательств, не представлено.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда <...> руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., отказав в остальной части требований.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта составили <...> руб.

Однако указанные расходы в сумме <...> руб. с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат, поскольку не могут быть отнесены к убыткам истца в том смысле, как это установлено вышеприведенном п. 14 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, поскольку страховая выплата осуществляется судом не на основании независимой экспертизы, а на основании заключения судебной экспертизы, проведенной по заявлению ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч.1 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Из иска следует, что расходы истца составили: <...> руб.

Указанные расходы подтверждаются:

- <...>

<...>

<...>

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме <...> руб., которые подтверждены документально, в остальной части суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, договором возмездного оказания юридических услуг от "."..г., заключенным между истцом и ИП А, предусмотрена оплата денежного вознаграждения в сумме <...> руб., по оказанию услуг консультации, подготовки и подачи иска в суд, представление интересов в судебных заседаниях. Договором от того же числа сторонами достигнуто соглашение об оплате истцом <...> руб. за досудебное урегулирование спора путем составления и направления претензии ответчику.

При таких обстоятельствах, суд считает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. отвечающим требованиям разумности и справедливости, и с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, оказания представителем истца услуг, приведших к восстановлению нарушенного права истца, присуждает истцу к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Расходы истца по оплате услуг досудебного урегулирования спора признаются судом судебными издержками и подлежат возмещению в сумме <...> руб.

Расходы истца на оплату нотариального удостоверения доверенности в сумме <...> руб., подтверждены копией доверенности, однако указанная доверенность помимо А оформлена еще на трех лиц и из нее не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а потому данные расходы не подлежат удовлетворению за счет ответчика.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа-город Волжский государственную пошлину в сумме <...> руб., с учетом удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера.

В порядке ст. 85 ГПК РФ, суд, по ходатайству ООО <...> взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» и Фомина В.А. в пользу указанного экспертного учреждения судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме <...> руб.

Оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб. в силу ст. 94 ГПК РФ следует отнести к судебным издержкам, и согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию в пользу ООО <...> пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <...> руб. с ответчика <...> В оставшейся сумме <...> руб., подлежат взысканию с Фомина В.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фомина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фомина В.А. страховую выплату в размере <...> руб., неустойку за период с "."..г. в размере <...> руб. <...> штраф в размере <...> руб. <...> компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., почтовые расходы <...> руб. <...> оплату услуг по досудебному урегулированию споров <...> руб.

Фомина В.А. в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области в размере <...> руб. <...>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО <...> расходы по проведению экспертизы в сумме <...> руб. <...>.

Взыскать с Фомина В.А. в пользу ООО <...> расходы по проведению экспертизы в сумме <...> руб. <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <...>

<...>

<...>

<...>

<...>