Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4312/2019 ~ М-3730/2019 от 20.08.2019

Дело №2-4312/2019

УИД: 50RS0036-01-2019-004810-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востриковой Ольги Александровны к ЗАО «ДВМ группа» о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации за наем жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным пункта 9.1 Договора № – ФЛ-ДУ участия в долевом строительстве от <дата>, взыскании неустойки в размере 1 119 505 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 748 916 рублей, компенсация за вынужденный съем жилья в размере 648 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между сторонами заключен договор № ФЛ-ДУ участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры общей площадью 32,95 кв.м, в т.ч. жилой 14,16 кв.м, с балконом 1,2 кв.м под условным номером 85, расположенную на 7-м этаже в строительных осях Д-В/6-7 по адресу: <адрес> жизнь, <адрес>; <дата> истцом с ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит на сумму 1 244 000 руб. под 12,182% годовых, которые банк перечислил ЗАО «ДВМ группа» за спорную квартиру; истцом по Договору № – ФЛ-ДУ оплачено 2 150 000 руб.; обязательства пред Застройщиком исполнены истцом в полном объёме; в настоящее время долг перед банком составляет 795 341,43 руб.; по условиям Договора № – ФЛ-ДУ ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить Жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику по передаточному акту расположенный в Жилом доме Объект договора - <адрес>; в соответствии с п. 3.6 Договора стороны договорились, что срок окончания строительства - не позднее IV квартала 2016 года; согласно п. 5.1 Договора застройщик обязан передать участнику вышеуказанную квартиру в срок не позднее 3 месяцев с даты получения соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома; в начале 2015 года ответчик направил истцу письменное уведомление с информацией о том, что строительство жилого многоквартирного дома не может быть завершено в установленный в договоре срок, который ответчик в одностороннем порядке переносит на 2017 год; срок передачи квартиры определен сторонами - не позднее <дата> из следующих условий договора: <дата> - дата наступления обязательства застройщика по окончанию строительства жилого дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 3.5 договора); <дата> - дата окончания срока исполнения взятых обязательств по передаче квартиры застройщиком истцу (<дата> + 3 календарных месяца); при этом стороны никаких дополнительных соглашений к договору, в том числе изменяющие (увеличивающие) сроки надлежащего исполнения обязательств по Договору со стороны Застройщика - не заключали (не подписывали); обязательства по договору застройщиком в части сроков ввода в эксплуатацию (приёмки госкомиссией) жилого многоквартирного дома надлежащим образом не исполнены, в том числе истцу в 2017- 2019 годах было неоднократно отказано в подписании Акта приёма-передачи вышеуказанной квартиры в случае исключения условия «об отсутствии каких-либо претензий к Застройщику»; <дата> Постановлением Главы г.о. <адрес> № объекты строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> жизнь, <адрес> признаны проблемным строительством; Разрешение на строительство № RU50318000-02/17 от <дата> застройщиком не продлевалось; истец вынуждена обратиться с исковыми требованиями к Застройщику о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда; в начале 2017-2018 г.г. ответчик направил истцу письменное уведомление с информацией о том, что строительство жилого многоквартирного дома не может быть завершено в установленный в договоре срок, который ответчик в одностороннем порядке переносит на 2017-2018 г.г., при этом стороны никаких дополнительных соглашений к Договору, в том числе изменяющие (увеличивающие) сроки надлежащего исполнения обязательств по Договору со стороны Застройщика не заключали; обязательства по Договору Застройщиком в части сроков ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома надлежащим образом не исполнены, в том числе истцу в 2016-2017 г.г. было неоднократно отказано в подписании Акта приёма-передачи вышеуказанной квартиры в случае исключения условия «об отсутствии каких-либо претензий к Застройщику»; включение ответчиком в договор п. 9.1. о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права истца как потребителя; истец не мог заключить с ответчиком договор на иных условиях иначе, как на условиях ответчика; данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении экономически сильной стороной свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, в связи с чем заявляет требование о признании недействительным условия договора об изменении территориальной подсудности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Добрянская – Сергеева О.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО « ДВМ группа» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> между Востриковой О.А. и ЗАО «ДВМ группа» заключен договор участия в долевом строительстве № ФЛ-ДУ, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать Участнику по передаточному акту однокомнатную квартиру под условным номером 85, расположенную на 7-ом этаже в строительных осях Д-В/6-7 в жилом доме по адресу: <адрес>.

Срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) Жилого дома – не позднее IV квартала 2016 года (п. 3.6 Договора).

Застройщик обязан передать Участнику Объект в срок не позднее 3 (трех) месяцев с даты получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома (п. 5.1 Договора).

Цена Договора - 2 150 000 руб. (п.4.1Договора).

<дата> истцом с ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит на сумму 1 244 000 руб. под 12,182% годовых, которые банк перечислил ЗАО «ДВМ группа» за спорную квартиру.

Истцом по Договору № – ФЛ-ДУ оплачено в общей сумме 2 150 000 руб.

Таким образом, истцом обязательства, предусмотренные Договором, выполнены в полном объеме, что не опровергается ответчиком ЗАО «ДВМ группа».

Ответчик направлял истцу письменные уведомления о продлении срока сдачи объекта долевого строительства.

До настоящего времени квартира истцу не передана, доказательств обратного не представлено.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о нарушении её прав ответчиком суд признает обоснованными и доказанными, оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенную просрочку объекта долевого строительства по данному делу не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора, компенсация морального вреда.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 1 119 505 руб. Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен, суд полагает возможным положить его в основу решения, оснований для снижения неустойки не установлено.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда так же обоснованно, в связи с чем, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом, требование о признании п.9.1 договора участия в долевом строительстве суд считает не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Названные положения закона устанавливают права потребителя в отношении территориальной подсудности споров независимо от условия договорной подсудности, в связи с чем условия договора долевого участия от <дата> об установлении договорной подсудности не являются препятствием истцу для подачи иска в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ. Кроме того, истец реализовал данное право предъявлением иска в суд по своему месту жительства, права истца в данной части договором не были нарушены. Включение условия о договорной подсудности по месту нахождения застройщика само по себе не противоречит гражданско-процессуальному законодательству и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

Также не подлежат удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании компенсации за наем жилого помещения, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для нее обстоятельствами, побудившими ее заключить договор найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в то время как с указанными требованиями в досудебном порядке Вострикова О.А. не обращалась. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» у суда не имеется.

С ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина в размере 13 243,20 руб., поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Востриковой О. А. к ЗАО «ДВМ группа» о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации за наем жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ДВМ группа» в пользу Востриковой О. А. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 998 639 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В оставшейся части заявленных сумм неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя ко взысканию оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований о признании пункта 9.1 договора№-ФОЛ-ДУ участия в долевом строительстве от <дата> недействительным, взыскании компенсации за наем жилого помещения, штрафа - отказать.

Взыскать с ЗАО «ДВМ группа» в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район <адрес> государственную пошлину 13 243 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья: