Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7941/2019 от 01.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителей сторон Петракова М.А. и Кузнецовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7941/2019 по иску Герасимов С.С. к Михеев Е.В. об обязании осуществить определенные действия,

установил:

Герасимов С.С., ссылаясь на игнорирование ответчиком достигнутых между ними договоренностей, обратился в суд с иском об обязании Михеева Е.В. обеспечить переданный истцу в аренду жилой блок по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) электрической энергией, а также заключить соглашение о перераспределении её максимальной мощности (9 кВт) на энергопринимающие устройства этого объекта. Иск мотивирован состоявшимися ДД.ММ.ГГГГ договором аренды недвижимого имущества и предварительным соглашением о выделении мощности.

В судебном заседании представитель Герасимова С.С. его обращение поддержал, представитель Михеева Е.В., возражая против иска, указала на имевшее место изменение условий договорных отношений сторон, а также на отсутствие достаточных правовых оснований для возложения на ответчика испрошенной обязанности. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные письменные материалы, а также гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Михеевым Е.В. и Герасимовым С.С. заключен договор аренды недвижимого имущества, по которому ответчик предоставил истцу во временное (сроком до ДД.ММ.ГГГГ) пользование свои земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой блок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В качестве условий сделки стороны среди прочего установили обязанность арендодателя предоставить арендатору право осуществить надлежащее технологическое присоединение арендуемого объекта мощностью 9 кВт опосредованно, а до завершения такого присоединения – право истца пользоваться электроэнергией в пределах данной мощности с возмещением ответчику платы за фактически потребленное её количество (п.п. 1.4, 3.3). Более того, Михеев Е.В. принял на себя обязательство не чинить арендатору препятствий в правомерном использовании сетей электроснабжения предмета аренды (п. 2.1). Сам последний передан Герасимову С.С. по акту ДД.ММ.ГГГГ, однако в настоящее время энергоснабжение жилого блока отсутствует.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Михеев Е.В. и Герасимов С.С. письменно оформили предварительное соглашение о выделении мощности, в рамках которого ответчик в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался дать письменное согласие на перераспределение ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности на присоединяемые энергопринимающие устройства Герасимова С.С. в принятом им в аренду жилом блоке. Формой такого согласия стороны определили соглашение в соответствии с Приложением № к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие; основанием возникновения обязательства могут быть договоры и другие сделки (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, а арендатор вправе требовать устранения всяких нарушений его права (в том числе против собственника-арендодателя), хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.ст. 305, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных нормоположений и ст.ст. 12, 307.1, 606, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации Герасимов С.С. правомерно истребует судебную защиту в виде обязания ответчика обеспечить (фактически восстановить) подачу электроэнергии в занимаемое здание.

Аналогичная позитивная для истца оценка, в том числе в свете ст.ст. 429 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, дается его требованиям о понуждении Михеева Е.В. к заключению соглашения о перераспределении максимальной мощности. Условиями такого соглашения в силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации признается содержание Приложения № к вышеназванным Правилам с применением его к энергопринимающим устройствам жилого блока по адресу: <адрес> и установлением соответствующей количественной величины выделяемой тем самым для Герасимова С.С. мощности.

Исходя из перечисленных правовых положений возражения стороны Михеева Е.В. отказу в иске служить не могут. Суждения о прекращении его обязательства перед истцом из-за невозможности исполнения этого обязательства, непредвиденных обстоятельств и виновных действий сторонних лиц, равно как ссылка на наличие у ответчика иных договорных отношений схожего характера по поводу других нуждающихся в электрообеспечении объектов, расположенных в <адрес>, на предусмотренные действующим законодательством, в том числе правилами гл.гл. 25 и 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания освобождения от истребуемого Герасимовым С.С. не указывают.

Вместе с тем согласованной сторонами спорной мощностью суд признает не заявленные истцом 9 кВт, а позицию в 5 кВт.

Отмечается, что инициируя судебный спор, а также на этапе подготовки дела к разбирательству и его разрешения, изначально завершившегося принятием заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска, Герасимов С.С. недостойно умолчал о дополнительной к договорам от ДД.ММ.ГГГГ юридической переписке между сторонами, повлекшей изменение условий этих договоров.

Согласно ст.ст. 434, 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, такое соглашение совершается в той же форме, что и договор, причем, письменная форма соглашения считается соблюденной, если письменное предложение заключить его принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного кодекса, – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Получив ДД.ММ.ГГГГ от Михеева Е.В. подписанные последним и датированные этим же числом тексты дополнительных соглашений к положенным в основу иска договору аренды и предварительному соглашению о выделении мощности, Герасимов С.С., хотя и не подписал их, уже на следующим день затребовал у ответчика исполнение, введенное в предварительное соглашение о выделении мощности именно дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание такого письменного требования истца, оцениваемое в том числе в режиме ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, редакционное изложение взаимосвязанных формулировок этих соглашений, фактическая, логическая и правовая зависимость предварительного соглашения о выделении мощности и договора аренды, особенность урегулированными ими отношений сторон в своей совокупности указывают на достигнутое участниками сделок изменение их исходных договоренностей в части показателя рассматриваемой величины энергии (с 9 кВт до 5 кВт). Как следствие, возлагаемое на Михеева Е.В. увязывается с иным, чем заявлено истцом, выражением мощности – 5 кВт.

В порядке ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан к возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Герасимов С.С. к Михеев Е.В. об обязании осуществить определенные действия удовлетворить частично.

Обязать Михеев Е.В. обеспечить подачу электроэнергии мощностью 5 кВт в жилой блок по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) на условиях заключенного между Михеев Е.В. и Герасимов С.С. договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Михеев Е.В. заключить с Герасимов С.С. соглашение о перераспределении максимальной мощности в соответствии с Приложением № к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, в количестве 5 кВт на энергопринимающие устройства жилого блока по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Взыскать с Михеев Е.В. в пользу Герасимов С.С. 300 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении иска в остальной его части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов