Решение по делу № 2-3260/2021 от 09.06.2021

Дело № 2-3260/2021

УИД: 59RS0006-02-2020-002945-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Широковой Т.П.,

при ведении протокола помощником Фатиховой Г.Р.

с участием ответчика Бурковой Т.В., представителя ответчика по устному ходатайству Усцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бурковой (Темлянцевой) Татьяне Витальевне, Темлянцеву Виталию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бурковой (Темлянцевой) Татьяне Витальевне, Темлянцеву Виталию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав следующее. 17.07.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и Бурковой (Темлянцевой) Т.В. был заключен кредитный договор №, в сумме 128 000 рублей под 21,5% годовых на срок 60 месяцев. Также был заключен договор поручительства с Темлянцевым В.Н. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Задолженность по кредитному договору за период с 31.01.2014 по 17.09.2020 составляет 153 762,65 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 9 295,33 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 6 124,85 рублей, просроченные проценты – 16 511,40 рублей, просроченный основной долг – 121 831,07 рублей.

Просят суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с Бурковой (Темлянцевой) Татьяны Витальевны, Темлянцева Виталия Николаевича задолженность по кредитному договору №, заключенному 17.07.2013 года за период с 31.01.2014 по 17.09.2020 включительно в сумме 153 762,65 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 9 295,33 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 6 124,85 рублей, просроченные проценты – 16 511,40 рублей, просроченный основной долг – 121 831,07 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 275,25 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил расчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности. Указывает, что Банк имеет право взыскать задолженность по периодичным платежам, начиная с 21 апреля 2017 года по 17 июлия 2020 года (с 12.10.2020 – 3 года + 5 мес.22 дня), следовательно, срок исковой давности по каждому отдельному платежу за данный период не пропущен. Начислены следующие платежи: основной дол – 48 429,06 рублей, проценты – 7 775,68 рублей.

Ответчик Темлянцев В.Н. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Буркова Т.В., ее представитель в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено следующее.

17.07.2013 г. на основании заявления-анкеты, между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Темлянцевой Т.В., с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 128 000 рублей под 21,5% годовых, на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 4.2 уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 2.1 предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство гражданина Темлянцева Виталия Николаевича.

17.07.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Темлянцевым В.Н. был заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался перед кредитором отвечать за исполнение Темлянцевой Т.В. всех обязательств по кредитному договору № от 17.07.2013 г.

Согласно п. 1.2 поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью в соответствии с условиями кредитного договора.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях предусмотренных кредитным договором (п. 2.3).

В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю(ям), в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно графику платежей №, приложение № к кредитному договору № от 17.07.2013 г. ответчик Темлянцева Т.В. должна вносить платежи ежемесячно в сумме 3 498,93 рублей, последний платеж 17.07.2018 в сумме 3 720,26 рублей.

Сумма кредита была зачислена, на основании заявления заемщика, на расчетный счет заемщика №, тем самым Банк выполнил условия договора.

На момент подачи иска, задолженность по договору за период с 31.01.2014 по 17.09.2020 составила 153 762,65 рублей, в том числе, ссудная задолженность - 617 406,23 рублей, проценты за кредит – 33 504,50 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 9 006,53 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2 600,04 рублей.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, Темлянцев В.Н. согласно указанных выше пунктов Договора и норм действующего законодательства, обязался солидарно отвечать с заемщиком перед кредитором за исполнение взятых кредитных обязательств.

Установлено, что кредитор по кредитному договору № от 17.07.2013 г. исполнил принятые на себя обязательства, а заемщиком систематически нарушались условия Договора, а именно сроки и размер внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, что подтверждается расчетом цены иска по договору. В связи с чем, 01.10.2019 г. истец направил ответчикам требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора.

Указанные требования заемщиком и поручителем добровольно не исполнены, оставлены без ответа.

При таких обстоятельствах, в нарушение положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласованных сторонами условий кредитного договора и договора поручительства ответчики надлежащим образом не исполняли принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 31.01.2014 по 17.09.2020 в размере 153 762,65 рублей, в том числе: ссудная задолженность - 617 406,23 рублей, проценты за кредит – 33 504,50 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 9 006,53 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2 600,04 рублей.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности, однако в связи с поступившими возражениями должников, определением суда от 02.06.2020 г., судебный приказ № 2-7283/2019 от 11.12.2019 г. отменен.

Оценивая представленный Банком расчет задолженности по кредиту, выданному Бурковой (Темлянцевой) Т.В. по договору № № от 17.07.2013 г., суд находит его соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным. Оснований не доверять произведенному истцом расчёту задолженности у суда не имеется.

Суд считает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченным повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «о некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с положениями ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1).

Пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исчисляя срок исковой давности, суд соглашается с расчетом истца, о пропуске срока исковой давности по платежам до апреля 2017 года, ответчик с расчетом истца в судебном заседании согласилась.

Вместе с тем, учитывая, что сроки исковой давности по периодичным платежам исчисляются по каждому периоду, то срок исковой давности по платежам с апреля 2017 по 17.09.2020 не истек.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности составляет 48 429,06 рублей по основному долгу и 7 775,68 рублей по процентам, согласно графику. Итого 56 204,74 рублей. Из представленного расчета следует, что пеня не начисляется с 2014 года.

Указанную задолженность ответчик в судебном заседании признала.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, с учетом ходатайства ответчика о сроке исковой давности, по мнению суда, является арифметически правильным.

Определение размера задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованными сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Произведенный истцом расчет стороной ответчика признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчики не исполнили обязанность по возврату кредита надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности за период с апреля 2017 по 17.09.2020 являются обоснованными, в связи с чем Бурковой (Темлянцевой) Т.В., Темлянцева В.Н. следует солидарно взыскать задолженность в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 56 204,74 рублей.

На основании изложенного, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, а также с учетом требований ст. ст. 309, 310, 323, 363, 809, 810, 819, ГК РФ, суд считает, что заявленные ПАО «Сбербанк России» требования о взыскании солидарно задолженности с Бурковой (Темлянцевой) Т.В., Темлянцева В.Н. подлежат удовлетворению, с учетом заявленного ответчиками пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем, с Бурковой (Темлянцевой) Т.В., Темлянцева В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бурковой (Темлянцевой) Татьяне Витальевне, Темлянцеву Виталию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бурковой (Темлянцевой) Татьяны Витальевны, Темлянцева Виталия Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному 17.07.2013 за период с апреля 2017 года по сентябрь 2020 года в размере 56 204,74 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 48 429,06 рублей, просроченные проценты – 7775,68 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1886,14 рублей, из которых с Бурковой (Темлянцевой) Татьяны Витальевны в размере 943,07 рублей, с Темлянцева Виталия Николаевича в размере 943,07 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский суд города Перми.

Судья Мотовилихинского

районного суда г. Перми                         Т.П. Широкова