Решение по делу № 2-3611/2014 ~ М-2865/2014 от 11.07.2014

Дело № 2-3611/14.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>. «1» октября 2014 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 400 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25300 руб., указав, что ранее он работал в ООО «Альтаир», директором которого являлся ФИО13 По просьбе ФИО13 он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность на право пользования и распоряжения автомобилем Volksvagen Passat, г/н. М 616 ХЕ 68, в целях обеспечения полученного ФИО13 займа в размере 400000 руб. В рамках полномочий, определенных доверенностью, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал указанный выше автомобиль ФИО4 за 400000 руб., не передав ему, ФИО1, вырученные от продажи автомобиля денежные средства, что и стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенность настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения.

Представитель ФИО2 – ФИО5, возражал против удовлетворения иска, настаивал на том, что его доверитель передал ФИО1 вырученные от продажи автомобиля денежные средства.

ФИО12 и ФИО13, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, а также представитель ФИО12 – ФИО6, возражали против удовлетворения иска, поддержав обозначенные выше доводы представителя ответчика.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об оставлении иска ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 182,185 ГК РФ представитель по доверенности должен действовать перед третьими лицами в интересах представляемого, а не в своих интересах и не в отношении самого себя.

Согласно ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность (ч. 1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> ФИО7 удостоверила доверенность, по которой ФИО1 уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться по своему усмотрению автомобилем Volksvagen Passat, г/н. М 616 ХЕ 68, с правом продажи названного транспортного средства и получения вырученных от продажи денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя от имени и в интересах собственника имущества, в рамках полномочий, определенных доверенностью, продал указанный выше автомобиль ФИО4 за 400000 руб., что в свою очередь, следует из вступившего в законную силу решения Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, а также по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В судебном заседании ФИО1 отвечая на вопросы суда, пояснил, что он и ФИО13 решили реализовать совместное предприятие, связанное со строительством и продажей недвижимости, рассчитывая при этом получить прибыль в размере, пропорциональном первоначальным вложениям.

В целях реализации задуманного, ФИО13 получил от ФИО12 взаймы 400000 руб., тогда как он, ФИО1, в целях обеспечения займа выдал ранее незнакомому ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность на право пользования и распоряжение автомобилем Volksvagen Passat, г/н. М 616 ХЕ 68. При этом, как на том настаивал ФИО1, он не намеревался продавать автомобиль, а к вопросу определения полномочий ФИО2 по доверенности отнесся безразлично.

ФИО12 в судебном заседании заявил о том, что не имеет претензий ни к ФИО13, ни к ФИО1 по поводу возврата 400000 руб., так как эта денежная сумма была возвращена ему ФИО1 в присутствии ФИО13 и ФИО2, который, в свою очередь, изначально и передал эти деньги ФИО1. При этом ФИО8 настаивал на том, что он передавал 400000 руб. не ФИО13, а ФИО1 по просьбе ФИО13, в связи с чем ФИО1 в целях обеспечения займа оформил доверенность с правом продажи автомобиля на имя ФИО2

Приведенные выше доводы ФИО12 о том, что ФИО1 передал ему 400000 руб., оцененные судом в совокупности с иными обстоятельствами, в том числе установленными вступившим в законную силу решением суда, относительно продажи ФИО2 автомобиля ФИО1 за 400000 руб., по мнению суда, являются допустимым и достоверным доказательством, позволяющими сделать вывод о том, что ФИО1 передал ФИО12 400000 руб., вырученные именно от продажи его автомобиля, предварительно получив их от ФИО2.

При этом суд критически отнесся к отрицанию ФИО1 факта передачи 400000 руб. ФИО12

Как указано выше, ФИО1 в суде подтвердил то, что ФИО12 передал взаймы 400000 руб., которые ФИО13 и он, ФИО1, намеревались использовать в коммерческих целях, рассчитывая оба получит от этого прибыль, что, в свою очередь, согласуется с действиями ФИО1 и его объяснениями по поводу целей выдачи ФИО2 доверенности на право распоряжения транспортным средством.

То есть, не отрицание ФИО1 права ФИО9 требовать от ФИО13 возврата 400000 руб., выдача ФИО1 ФИО2 доверенности на право распоряжение транспортным средством с обозначенной выше целью, отсутствие у ФИО12 претензий по поводу возврата 400000 руб., как в отношении ФИО13, так и в отношении ФИО1, отсутствие доказательств тому, что ФИО1 передал ФИО12 400000 руб. не связанные с продажей автомобиля, утверждение ФИО13 о том, что он не возвращал ФИО12 400000 руб., образуют совокупность не оспоренных обстоятельств, которые с достаточной степенью определенности позволяют отвергнуть доводы ФИО1 о непередаче ФИО12 400000 руб., вырученных от продажи автомобиля, признав доказанным обратное.

Вместе с тем следует отметить, что суд не рассматривал установленный факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО12 в привязке к какому-либо обязательству, связанному с займом, учитывая при этом положения ч. 1 ст. 162 ГК РФ (последствия несоблюдения простой письменной формы сделки), а также то, что обозначенной сторонами обязательство по займу не является предметом настоящего судебного разбирательства.

При указанных обстоятельства, исходя из положений ст. 1102 ГКРФ, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО10 в пользу ФИО1 сумм неосновательного обогащения в размере денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, а также требуемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «10» октября 2014 года.

Судья: Добровольский Д.Г.