Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1938/2018 ~ М-451/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-1938/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2018 года                                                                                г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой Юлии Викторовны к ООО «Сити Эстейт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

                                           У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, в котором просил суд признать недействительным п.7.3 договора № П/2/2/1/5нж участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.11.2014г., заключенного между сторонами, взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 4 230 671 руб. 87 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., судебных расходов. В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Истцом исполнены обязательства по оплате денежных средств в полном объеме. Срок передачи объекта квартиры участнику долевого строительства не позднее 01.04.2016г., однако до настоящего времени объект долевого строительства участнику не передан.

Истец иск предъявил в Одинцовский городской суд Московской области по месту своего жительства, указывая в иске, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

В обоснование приведенных выше доводов истец в судебном заседании пояснил, что приобрел нежилое помещение, которое имеет намерение перевести впоследствии в жилое, т.к. квартир большой площади не было.

Ответчик в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции Российской Федерации).

На основании ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 ГПК РФ в правовой совокупности с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По условиям Договора долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами, объектом долевого строительства является нежилое помещение (офис), подлежащее передаче участнику после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что истцом приобретено нежилое (офисное) помещение, при этом доказательств, что данные объекты приобретены для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлено, а следовательно рассматриваемый договор участия в долевом строительстве нежилого помещения, заключенный сторонами, нельзя квалифицировать как потребительский договор. Доводы истца о намерении в будущем осуществить перевод нежилого помещения в жилое ничем не подтверждены.

В судебном заседании установлено, что ООО «Сити Эстейт» имеет юридический адрес: АДРЕС, что не относится к территориальной подсудности Одинцовского городского суда Московской области.

В соответствии со ст.33 п.3 ч.2 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой Юлии Викторовны к ООО «Сити Эстейт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов передать на рассмотрение в Звенигородский городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Федеральный судья