Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2014 (2-2262/2013;) ~ М-2169/2013 от 18.07.2013

Дело № 2-10/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                 24 декабря 2013 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Автомобильный технический центр «Плаза» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Автомобильный технический центр «Плаза» к ФИО3 о понуждении к заключению основного заказ-наряда и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> в суд с иском к ООО «Автомобильный технический центр «Плаза», в котором просит истребовать у ответчика и обязать передать ему передать ему автомобиль №, №, государственный номер №, цвет серебристый, находящийся по адресу <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 730 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указав, что является собственником автомобиля CHEVROLET VENTURE ДД.ММ.ГГГГ, VIN № государственный номер №, цвет - серебристый. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автомобильный технический центр «Плаза» для ремонта омывателя указанного автомобиля. Для устранения неполадки ему пришлось оставить автомобиль в ООО «Автомобильный технический центр «Плаза», сотрудники центра сказали, что автомобиль он сможет забрать через трое суток. В последствии в данной автомастерской в указанные сроки ремонт автомобиля произведен не был, ему сообщили что понадобиться больше времени. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в автомастерскую ООО «Автомобильный технический центр «Плаза» ремонт омывателя произведен не был, и он потребовал что бы ему вернули его автомобиль. Вернуть автомобиль истцу отказались, мотивируя тем, что они якобы заменили какие-то автозапчасти, однако те запчасти, которые они яко бы заменили не имеют ни какого отношения к ремонту омывателей. Тогда истец потребовал, чтобы ему выдали копию заказа-наряда на ремонт автомобиля, однако в выдаче заказа-наряда ему отказали. В этой связи истец обратился в ОП № Управления МВД России по <адрес> с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7 было отказано в возбуждении уголовного дела по причине того, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления предусмотренных УК РФ, а усматриваются признаки гражданско-правовых отношений. Указывает, что ему не выдают его автомобиль работники ООО «Автомобильный технический центр «Плаза», и до сих пор до настоящего времени находится на территории ООО «Автомобильный технический центр «Плаза», требования о возвращении автомобиля игнорирует. На неоднократные просьбы о возвращении истцу автомобиля ООО «Автомобильный технический центр «Плаза» отвечали ему отказом. Этими действиями, по мнению истца, ему был нанесен моральный вред. ФИО3 пришлось прилагать усилия в решении данного вопроса в досудебном порядке, обращаться в полицию, до сих пор он не имеет возможности пользоваться своим транспортным средством. Нравственные страдания, причиненные ему, по мнению истца, невозможно измерить, но частично они могут быть компенсированы в размере 50 000 рублей. Также указал, что в ходе рассмотрения дела им были понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно: была произведена полная оплата расходов, связанных с предоставление его интересов в Калачевском районном суде <адрес> адвокатом. Он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату ФИО4 За его услуги истцом было оплачено 20 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ООО «Автомобильный технический центр «Плаза» был предъявлен встречный иск к ФИО3 о понуждении к заключению основного заказ-наряда и взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил в ООО «Автомобильный Технический Центр «Плаза» с целью выяснить смогут ли специалиста центра продиагностировать и устранить имеющиеся у автомобиля поломки, а именно, демонтировать АКПП и произвести ремонт ходовой. Получив положительный ответ, он поинтересовался, не предоставляет ли центр услуги эвакуатора, так как автомобиль не на ходу, «то едет, то не едет». Выяснив, что эвакуатора у центра нет, через некоторое время он перезвонил и попросил записать его на завтра, что он договорился и сам отбуксирует автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО3 доставил автомобиль Chevrolet Venture 1998 года выпуска при помощи буксировочного троса. После чего был составлен предварительный заказ-наряд с причинами обращения, имеющийся в материалах дела, где ФИО3 выступал в роли заказчика. В заказ-наряде были прописаны причины обращения (ощущения клиента), а именно, щетки омывателя работают в быстром режиме, заменить внутренние гранаты, машина не едет, вибрация при движении, большой расход топлива, коробка пинается, а также указаны виды ремонта, которые хочет провести заказчик, а именно, ремонт АКПП, диагностика ходовой, ДВС, эл. оборудования. Также был составлен акт приема-передачи транспортного средства, где ФИО3 поставил свою подпись. Далее была проведена диагностика ходовой, ДВС, эл. оборудования. В заказ-наряд внесены результаты и рекомендации. После чего, с заказчиком обсуждалась стоимость работ и материалов, достигнув согласия, ФИО3 поставил свои подпись под наименованиями работ и их стоимостью, а также под стоимостью необходимых запчастей. Кроме того, с ФИО3 было согласовано, что левый привод предоставляется самим заказчиком, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует также его подпись. Далее, спустя месяц, ФИО3 приехал в автоцентр, для проверки хода работ, убедившись, что все в порядке, сообщил, что запчасть, которую он должен предоставить, а именно, левый привод, не нашел. Ему сообщили, что если запчасть не будет предоставлена в срок, ему будет установлена его прежняя. Он сослался, что у него еще есть время до ДД.ММ.ГГГГ, он будет искать запчасть и уехал. Так как внутренним нормативным актом ООО «АТЦ «Плаза», а именно «Правилами оказания услуг по ТО и ремонту автотранспортных средств», оказываемых ООО «АТЦ «Плаза», предусмотрено, что окончательный срок выполнения работ устанавливается не позднее 7 дней с момента, когда все необходимые детали будут в наличии, то по истечении срока предоставления клиентом необходимой новой запчасти, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на авто ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была установлена его прежняя запчасть. В начале июня, когда срок поставки был просрочен и на авто установили его прежнюю деталь, ФИО3 приехал с целью забрать авто. Он вместе с сотрудником фирмы совершил тестовую поездку, для проверки авто. Услышав посторонние звуки с левой стороны, начал возмущаться, ему пояснили, что это из-за необходимости поменять левый привод, который он не предоставил. После чего он начал возмущаться, что привык платить за выполненную работу. Ему разъяснили, что свою работу сервис выполнил в полном объеме и как только он сможет предоставить данную запчасть, сотрудники центра ее установят. ФИО3 потребовал заказ- наряд на работы. Ему предоставили предварительный заказ-наряд, в котором он расписывался для ознакомления, после чего он начал черкать в нем, бросил на стол и ушел. Уже ДД.ММ.ГГГГ он приехал в АТЦ «Плаза» с целью забрать свой автомобиль, сообщив, что ему надо срочно куда то ехать и он оплатит всю сумму ремонта после того, как найдет эту запчасть и ее установят. Соответственно, сотрудники ему пояснили, что с их стороны все обязательства перед ним выполнены и предоставили ему документы на оплату, в соответствии со ст. 429 ГК РФ, основной заказ-наряд (основной договор) на условиях, оговоренных в предварительном заказ-наряде, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 280 рублей и товарную накладную на запчасти № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 300 рублей, итого 64 580 рублей. Ознакомившись с ними, он, не подписав ни одного предъявленного ему документа и не пояснив причины отказа от подписания, вышел на площадку, где находился его авто, и с помощью скотча начал опечатывать его. После чего исчез. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена претензия заказным письмом и повторно на другой адрес ДД.ММ.ГГГГ, которую он проигнорировал. Поскольку ФИО3 требование об оплате выполненной работы было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ вместе со всеми необходимыми документами, соответственно у него было 7 дней для оплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ для ФИО3 наступает ответственность за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ответчик был предупрежден, что через сутки, после извещения клиента о готовности его авто, стоимость стоянки оплачивается в размере 150 рублей в сутки. Срок исполнения обязательств и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, но так как ФИО3 приехал за авто ДД.ММ.ГГГГ, и сотрудники центра его еще раз предупредили о необходимости оплаты стоянки, считают разумным, считать оплату стоянки с ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ФИО3 заключить с ООО «АТЦ «Плаза» основной заказ-наряд (договор на выполнение работ по ТО и ремонту а/м) на условиях предварительного договора (заказ- наряд от ДД.ММ.ГГГГ); взыскать с ФИО3 сумму 21 280 рублей в соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму 43 300 рублей в соответствии с товарной накладной на запчасти № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 64 580 рублей, так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 32 рубля 53 копейки, сумму в размере 20 700 рублей в счет оплаты задолженности по стоянке, государственную пошлину в размере 2 400 рублей 73 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленного заявления, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3, действующие на основании доверенностей и ордеров адвокат ФИО4 и адвокат ФИО15 в судебном заседании исковые требования ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали по изложенным в иске доводам. Также просили взыскать расходы по оплате услуг представителя ФИО15 в размере 20 000 рублей. Вместе с тем, встречные исковые требования ООО «Автомобильный технический центр «Плаза» о понуждении к заключению основного заказ-наряда и взыскании денежных средств не признали, полагали их необоснованными и незаконными, просили в их удовлетворении отказать.

Представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «Автомобильный технический центр «Плаза», действующие на основании доверенностей ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда полагали незаконными и необоснованными, и просили суд в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования ООО «Автомобильный технический центр «Плаза» о понуждении к заключению основного заказ-наряда и взыскании денежных средств поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами, 32, 34 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Применяя ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого она фактически находится в незаконном владении.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на спорное имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

По смыслу закона истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, а также незаконного владения им ответчиком и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Заявляя требования об истребовании имущества из чужого владения, сторона истца ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что ФИО3 обратился в ООО «Автомобильный технический центр «Плаза» с целью ремонта щеток омывателя своего автомобиля, при этом, транспортное средство в автоцентре он оставил на три дня. Также, при предъявлении требования ответчику (истцу по первоначальному иску), ДД.ММ.ГГГГ о возврате автомобиля, узнал о том, что, якобы мастерами были заменены неизвестные ему автозапчасти, отношения к ремонту щеток омывателей которые, никакого не имеют. Более того, о замене данных автозапчастей ФИО3 сотрудников ООО «Автомобильный технический центр «Плаза» не просил.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, являясь собственником автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ, №, государственный номер №, цвет серебристый (л.д. 8), обратился в ООО «Автомобильный технический центр «Плаза» для проведения ремонтных работ в целях устранения неисправностей автомобиля.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был составлен предварительный заказ-наряд на выполнение ремонтных работ спорного автомобиля, где указаны виды работ и детали, в том числе: ремонт АКПП, диагностика ходовой, ДВС, эл. оборудования, ввиду следующих причин: щётки омывателя работают в быстром режиме, заменить внутренние гранаты, машина не едет, вибрация при движении, большой расход топлива, коробка пинается. Данный документ был подписан собственноручно как истцом ФИО3, так и представителем ответчика ООО «Автомобильный технический центр «Плаза» (л.д. 9, 42).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 15 Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

Как усматривается из представленного предварительного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, данный документ содержит и сведения о результате проведенной центром диагностики и рекомендаций, данных после её выполнения. Так, в графе выполняемые работы, указано на необходимость замены гранаты внутренней правой, ремкомплекта АКПП, масла АКПП, подушки ДВС, ремкомплекта гидротрансфора, а также указано и на то, что привод левый предоставляется клиентом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ориентировочная стоимость и запасных частей по факту. При этом, документ содержит и акт приемки спорного автомобиля на ремонт, в котором указан предмет договора, а также указаны иные индивидуальные данные автомобиля. Стоимость запасных частей и расходных материалов, установленных в ходе проведения ремонтных работ составляет 43 300 рублей (10 500 + 19 500 + 4 800 + 2 600 + 5 900), а ремонтных работ – 21 280 рублей ((14 000 + 9 600 + 600 +1 200 + 1 200 + 1 200) – 20% (скидка)).

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290, подписание акта приемки автомобиля является следствием заключения договора по ремонту автомобиля и передачи его исполнителю для ремонта. Так, в соответствии с названным пунктом, в случае если потребитель оставляет исполнителю автотранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автотранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Как утверждала в судебном заседании представитель ответчика ООО «Автомобильный технический центр «Плаза», действующая по доверенности ФИО9, спустя месяц, ФИО3 приехал в автоцентр, для проверки хода работ, убедившись, что все в порядке, сообщил, что запчасть, которую он должен был предоставить согласно предварительному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, левый привод, не нашел. В свою очередь, мастер сообщил ему, что если запчасть не будет предоставлена в срок, ему будет установлена его прежняя. Впоследствии, по истечении срока предоставления клиентом необходимой новой запчасти, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на авто ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была установлена его прежняя запчасть. В начале июня, когда срок поставки был просрочен и на авто установили его прежнюю деталь, ФИО3 приехал с целью забрать авто, и вместе с сотрудником фирмы совершил тестовую поездку, для проверки авто. Услышав посторонние звуки с левой стороны, начал возмущаться, ему пояснили, что это из-за необходимости поменять левый привод, который он не предоставил. После чего он начал возмущаться, потребовал заказ-наряд на работы, и по предоставлению данного документа, он начал черкать в нем, бросил на стол и ушел. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ очередной раз приехав в АТЦ «Плаза», клиент сообщил, что ему надо срочно куда то ехать и он оплатит всю сумму ремонта после того, как найдет эту запчасть и ее установят сотрудники центра. Вместе с тем, сотрудники предоставили ему документы на оплату, в соответствии со ст. 429 ГК РФ, основной заказ-наряд (основной договор) на условиях, оговоренных в предварительном заказ-наряде, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 280 рублей и товарную накладную на запчасти № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 300 рублей, итого 64 580рублей. Ознакомившись с ними, он, не подписав ни одного предъявленного ему документа и не пояснив причины отказа от подписания, вышел на площадку, где находился его авто, и с помощью скотча начал опечатывать его, после чего исчез.

Данные обстоятельства подтвердили и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей генеральный директор ООО «Автомобильный технический центр «Плаза» ФИО10 и ФИО11

Так, ФИО10 суду пояснил, что ФИО3 обратился в сервисный центр, генеральным директором которого свидетель является, с просьбой отремонтировать его автомобиль. При этом, денег у него с собой не было, и ФИО3 попросил одного из сотрудников центра произвести оплату работ после проведения ремонта спорного автомобиля. Поскольку менеджер не уполномочен решать такие вопросы, он сообщил о данном клиенте директору, в связи с этим ФИО10 решил сам пообщаться с ФИО3 При личной беседе с ним, ФИО3 пояснил, что данный автомобиль он притащил с области, и оплатить ремонтные работы сможет только через месяц. Далее, после составления соответствующих документов и проведения диагностики автомобиля, ФИО3 был озвучен список, а также и стоимость необходимых работ с учетом замены необходимых запчастей, он долго изучал данную информацию, после чего подписал документы, при этом указав, что привод он привезет сам, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после этого, он покинул автоцентр.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 суду пояснил о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ находился на территории ООО «Автомобильный технический центр «Плаза». В период времени, когда он ждал проведения ремонтных работ своего автомобиля, его попросили дотолкать до одного из бокса автоцентра автомобиль – минивен, цвет серый металлик, поскольку данный автомобиль не мог двигаться из-за проблем с коробкой передач. Далее, после того, как свидетель помог дотолкать спорный автомобиль в бокс, он прошел в зал сервисного центра, где услышал, фамилию хозяина минивена – ФИО3, и запомнил её, поскольку на тот момент подумал, что это его одноклассник. Но присмотревшись к нему, понял, что он является однофамильцем. Позже, в мае-июне свидетель также видел ФИО3, когда приезжал в центр за запасными автозапчастями, и именно тогда, он видел, как истец (ответчик по встречному иску) ругается со слесарем, при этом что-то черкал или писал, но в каком документе он это делал, свидетель пояснить не смог.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетелей ФИО10 и ФИО12, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой. Более того, данные свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных пояснений.

Помимо всего прочего, в процессе рассмотрения дела, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Техническая группа Авиан», на автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, государственный номер №, цвет серебристый, принадлежащий ФИО3 на момент осмотра в полном объеме были проведены следующие виды работ: работы по ремонту АКПП, замене гранаты внутренней правой, ремонту гидротрансформатора. Была заменена подушка ДВС, заменено масло трансмиссионное. Проведение данных ремонтных работ было необходимо в связи с наличием неисправностей, которые так же обусловлены естественным износом деталей. Автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, государственный номер №, цвет серебристый, принадлежащий ФИО3 по совокупности имевшихся на момент проведения ремонтных работ неисправностей, если и мог передвигаться самостоятельно, то только на незначительные расстояния (порядка 15-20 километров) со скоростью, не превышающей 30 км/ч. Зафиксирована прямая причинно-следственная связь между посторонними звуками в трансмиссии автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, V VIN №, государственный номер №, цвет серебристый, принадлежащий ФИО3 и неисправностью данного автомобиля. Источником посторонних звуков в трансмиссии данного автомобиля является неисправность привода левого, вероятнее всего шарнира равных угловых скоростей внутреннего левого(«гранаты внутренней левой»). Причины неисправностей, устраненных в ходе проведения ремонтных работ и зафиксированных в ходе осмотра автомобиля CHEVROLET VENTURE ДД.ММ.ГГГГ, VIN № государственный номер №, цвет серебристый, принадлежащего ФИО3 позволяют однозначно сделать вывод о том, что эксплуатация данного автомобиля по своему назначению с учетом требований безопасности дорожного движения невозможна.

Кроме того, в судебном заседании для обозрения был представлен диск с файлами видеозаписей в день производства экспертизы, а также в день вызова сотрудников полиции. На которых видно и слышно, что ФИО3 при поддержании разговора с представителем общества не двусмысленно осознает и понимает, что ремонтному воздействию подвергались не щетки стеклоочистителя автомобиля, поэтому высказывает свои претензии по качеству выполненных работ.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства и установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выполнение обществом спорных работ по диагностике и ремонту автомобиля, CHEVROLET VENTURE, принадлежащего на праве собственности ФИО3 было произведено по обоюдному соглашению сторон, на основании заключенного предварительного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Автомобильный технический центр «Плаза» обязан был выполнить оговоренные виды работ, а ФИО3 был обязан принять и оплатить выполненные услуги, то есть наличие у сторон, правоотношений, носящих характер возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу оказания п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Если договором не установлен срок оплаты, он определяется по правилам ст. 314 ГК, в соответствии с положениями которой, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и сторонами в судебном заседании не отрицалось, что ООО «Автомобильный технический центр «Плаза» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена претензия об оплате стоимости ремонтных работ спорного автомобиля, согласно которой, автоцентр требовал от истца (ответчика по встречному иску) оплатить оказанные услуги в размере 64 580 рублей, в течение 14 дней с момента получения данной претензии (л.д. 93). Однако, данное требование стороной истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) выполнено не было.

Кроме того, материалы настоящего дела, доказательств, свидетельствующих об оплате принятых услуг ФИО3 по договору возмездного оказания услуг (предварительного заказ-наряда), не содержат.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При этом, в силу ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст. 359 и 360 ГК РФ результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Как следует из ч. 1 ст. 359 ГПК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Таким образом, анализируя вышеназванные нормы закона, а также учитывая, что в нарушение требований ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, ФИО13 уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг ООО «Автомобильный технический центр «Плаза» по диагностике и ремонтным работам автомобиля, выполненным на основании наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не предоставил доказательств в подтверждение обстоятельств, исключающих возникновение обязанности по уплате исполнителю 64 580 рублей, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ООО «Автомобильный технический центр «Плаза» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В связи с отсутствием оплаты за проведенную работу, ответчик вправе удерживать автомобиль, до тех пор, пока истцом не будут погашены перед ответчиком обязательства по оплате предоставленных услуг и возмещению иных издержек и убытков, возникших в связи с неисполнением указанной обязанности, в силу положений ст. ст. 712, 359 ГК РФ.

С учетом изложенного, анализируя представленные доказательства в совокупности и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ООО «Автомобильный технический центр «Плаза» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, а также требования о взыскании расходов по оплате услуг представителей, по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, по оплате нотариального тарифа за удостоверении доверенности, удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Автомобильный технический центр «Плаза» в части взыскания с ФИО3 суммы 21 280 рублей в соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, суммы 43 300 рублей в соответствии с товарной накладной на запчасти № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 64 580 рублей, суд исходит из того, что в совокупности представленных доказательств данная сумма подтверждается и согласуется с предварительным заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан сторонами, при всем при этом, доказательств некачественного выполнения работ материалы дела не содержат, а обязанность ответчика по встречному иску оплатить стоимость работ и запчастей не выполнена.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Определяя размер процентов, суд исходит из ст. 395 ГК РФ, размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент разрешения спора по существу.

Согласно представленного стороной ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за 157 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (дата наступления ответственности за неисполнение денежного обязательства с учетом полученной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ) составила 2 323 рубля 53 копейки (64 580 рублей * 157 дней *8,25%/36000).

Суд считает возможным принять представленный ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) расчет задолженности, по правилам относимости и допустимости доказательств, поскольку он является обоснованным, правильным и арифметически верным. Иного расчета истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) суду не предоставлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ФИО3 небыли исполнены обязательства по оплате услуг и деталей с момента получения претензии, исковые требования ООО «Автомобильный технический центр «Плаза» о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 323 рубля 53 копейки, подлежат удовлетворению.

Далее, разрешая встречные требования ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о понуждении к заключению основного заказ-наряда, суд руководствуется ч. 1 ст. 429 ГК РФ, согласно которой по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ как истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ФИО3 так и ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) был подписан предварительный заказ-наряд на выполнение ремонтных работ автомобиля, при этом основной договор на выполнение работ по ТО и ремонту спорного автомобиля между сторонами заключен не был.

Проанализировав представленные доказательства с учетом фактических установленных обстоятельств, и отказывая в удовлетворении требований ООО «АТЦ «Плаза» об обязании ФИО3 заключить с ООО «АТЦ «Плаза» основной заказ-наряд (договор на выполнение работ по ТО и ремонту автомобиля) на условиях предварительного договора (заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ), суд исходит из того, что формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьёй 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и других вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из вышеприведённых норм права, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов общества, с учётом того, что ООО «АТЦ «Плаза» не обосновало необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путём понуждения ФИО3 заключить с ООО «АТЦ «Плаза» основной заказ-наряд (договор на выполнение работ по ТО и ремонту автомобиля) на условиях предварительного договора (заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает требования в данной части иска не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания оплаты за охраняемую стоянку из расчета 150 рублей в сутки, а всего 20 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, при этом в силу ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего дела, доказательств того, что между сторонами был заключен договор хранения спорного автомобиля, материалы дела не содержат. Ссылки представителя ООО «Автомобильный Технический Центр «Плаза» о том, что клиент ФИО3 был предупрежден о стоимости стоянки оплачиваемой в размере 150 рублей в сутки, суд отвергает, ввиду их несостоятельности.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Автомобильный Технический Центр «Плаза» о взыскании с ФИО3 суммы в размере 20 700 рублей в счет оплаты задолженности по стоянке, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из штатного расписания ООО «Автомобильный Технический Центр «Плаза», должность юриста в обществе отсутствует, поэтому для защиты нарушенного права, ООО «Автомобильный технический центр «Плаза» было вынуждено воспользоваться услугами представителя, в результате чего, между ним и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. 50-52), также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания юридических услуг и с представителем ФИО9 (л.д. 147).

В этой связи, ООО «Автомобильный технический центр «Плаза» понесены расходы за предоставление интересов в Ворошиловском районном суде <адрес> в общей сумме 40 000 рублей, что подтверждается соответствующими расходными кассовыми ордерами и договорами (л.д. 143, 144, 149).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ответчика по встречному иску (истца по встречному иску), взыскав с ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей ФИО8 и ФИО9 - 20 000 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителей, отказать.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «Автомобильный технический центр «Плаза» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 400 рублей 73 копейки.

Кроме того, из представленных материалов дела усматривается, что во исполнение определения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ООО «Техническая группа Авиан» было поручено проведение судебной экспертизы по делу, экспертное учреждение представило суду заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с экспертным заключением суду был представлен счет от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении понесенных расходов за производство экспертизы в размере 30 000 рублей, поскольку ООО «Автомобильный технический центр «Плаза», не оплатило расходы по проведению экспертизы (л.д.115).

В соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ экспертное заключение отнесено к доказательствам по делу, которое согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Из содержания судебного определения о назначении экспертизы усматривается, что экспертам было поручено определить: были ли проведены работы по ремонту автомобиля CHEVROLET VENTURE 1998 года выпуска, в каком объеме, а также причины неисправностей и последствия безопасности использования автомобиля по своему назначению.

Материалами дела подтверждается, что экспертиза находилась в производстве эксперта-оценщика ФИО14 при эксперте-технике ФИО2, который имеет высшее техническое образование, квалификацию инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», дополнительную подготовку в на ведение профессиональной деятельности в сфере «Технический контроль и диагностика транспортных средств», ООО «Техническая группа Авиан» является членом <данные изъяты> и его ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, или третьим лицам, застрахована в установленном законом порядке.

Из фактических обстоятельств дела установленных в судебном заседании усматривается, что эксперт-техник ФИО2 производил натурное обследование (осмотр) спорного автомобиля. По результатам исследования и было составлено заключение судебной автотехнической экспертизы, которое содержало ответы на поставленные судом вопросы.

Вместе с тем, учитывая объем и характер работ, выполненных экспертами при производстве экспертизы, и исходя из фактически затраченного времени, суд считает, что стоимость производства судебной экспертизы, имеющей не более пяти признаков сложности, должна быть уменьшена до 5 000 рублей.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «Техническая группа Авиан» подлежит взысканию стоимость работ по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, в остальной части ходатайства генерального директора ООО «Техническая группа Авиан» ФИО2, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ CHEVROLET VENTURE №, VIN №, ░░░. ░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 730 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░ 21 280 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ 43 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ 64 580 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 323 ░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 400 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 700 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░/░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░