Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2013 (12-274/2012;) от 20.12.2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 01 февраля 2013 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Е.Н.,

с участием:

представителя Аминова Р.Р. - Бакировой А.М., действующей на основании доверенности от 14.08.2012 г.,

инспектора Тюменского района по пожарному надзору межрайонного отдела надзорной деятельности № 9 ФИО9

при секретаре Шукуровой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Аминова ФИО10, <данные изъяты>

    на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского района Тюменской области Атяшева М.С. от 23.11.2012 г.,

которым он как должностное лицо привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:    

23.11.2012 г. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского района Тюменской области глава Администрации <данные изъяты> муниципального образования Аминов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут как должностное лицо административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, Аминов Р.Р. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского района отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В качестве оснований указывает, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в нарушение требований ст. 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Администрация не была надлежащим образом уведомлена о проведении проверки. Также указывает, что все котельные, принадлежащие Чикчинскому муниципальному образованию на праве собственности, закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Чикча», являются маломощными, в связи, с чем не подлежат паспортизации.

В судебное заседание Аминов Р.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом.

    Его представитель Бакирова А.М. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях должностного лица Аминова Р.Р. состава административного правонарушения. Котельная в <адрес> маломощная, создана для отопления здания детского садика, и не включена в список объектов жизнеобеспечения Тюменского муниципального района, в связи с чем не подлежит паспортизации.

Государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО6 суду пояснил, что внеплановая выездная проверка в администрации <данные изъяты> муниципального образования проводилась с целью контроля за исполнением предписания №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по соблюдению требований пожарной безопасности. В рамках данной проверки он был не вправе проверять соблюдение администрацией <адрес> муниципального образования ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что жалоба Аминова Р.Р. подлежит удовлетворению по следующим основания.

Часть 1 статьи 20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

В судебном заседании установлено, что проверка в отношении Администрации <адрес> муниципального образования проведена на основании распоряжения заместителя начальника МОН<адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью контроля исполнения нарушений, указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ по соблюдению требований пожарной безопасности.

    Указанного предписания, а также акта проверки в материалах дела об административном правонарушении нет.

    Из представленного в суд апелляционной инстанции предписания следует, что администрация <адрес> муниципального образования до ДД.ММ.ГГГГ должна была: 1. Демонтировать временную электропроводку на втором этаже общего коридора администрации. 2. Демонтировать линолеум, используемый в качестве покрытия пола в коридоре второго этажа администрации. 3. Установить звуковую сигнализацию для оповещения людей о пожаре на территории поселений: <адрес>, д<адрес>. 4.Оборудовать площадки с твердым покрытием 15 на 15 метров у естественных водоемов для установки пожарных автомобилей в населенных пунктах.    Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки нарушений не выявлено.

Вместе с тем по результатам проверки инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО6 установлено, что Аминов Р.Р., как глава Администрации <адрес> муниципального образования не разработал паспорт безопасности эксплуатируемого опасного объекта, утвержденный и согласованный установленным порядком, а именно газовой котельной, расположенной по <адрес>. В связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Аминова Р.Р. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Аминов Р.Р., с данным протоколом ознакомлен, каких-либо замечаний по его содержанию, объяснений не поступило. (л.д.5-6).

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона №294-ФЗ, предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с ч.2 ст.10 Закона №294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами; поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

Согласно п.3 ст.18 указанного закона должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с её назначением. Указанным распоряжением определяется объём полномочий проверяющих, включая право требовать соответствующие предмету проверки документов, информации, вещей.

В данном случае инспектор ФИО6, проверяя исполнение предписания по устранению нарушений в области пожарной безопасности, фактически провел плановую проверку соблюдения Администрацией <адрес> МО требований ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», не согласовав данную проверку с органами прокуратуры, чем вышел за пределы предмета проверки, установленного распоряжением заместителя начальника МОН<адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.3 ст.15 Закона №294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб, обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Поскольку сотрудники межрайонного отдела надзорной деятельности при проведении внеплановой проверки по исполнению предписания №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не имели права требовать представления иных документов, получать и исследовать иную информацию, которые не являются объектом и предметом проверки, суд приходит к выводу о нарушении ими п.3 ст.15 Закона №294-ФЗ.

В соответствии с.ч.2 ст.20 Закона №294-ФЗ нарушение требований п.3 ст.15 указанного закона свидетельствует о недействительности результатов проверки, что влечет отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Кроме того, Аминов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, поскольку как Глава администрации <адрес> муниципального образования не разработал паспорт безопасности эксплуатируемого опасного объекта, а именно котельной в <адрес>. Вместе с тем, сведений о том, что указанная котельная решением соответствующего органа включена в перечень опасных объектов, в материалах дела нет. Представленный в суд апелляционной инстанции отчёт об обследовании и категорировании объектов топливно-энергетического комплекса, расположенных на территории Тюменского муниципального района, содержащих перечень критически важных, взрывоопасных объектов и объектов жизнеобеспечения, котельной <адрес> не содержит, что также свидетельствует об отсутствии доказательств объективной стороны данного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:    

    ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 23.11.2012░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░          ░.░. ░░░░░░░