Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-454/2012 от 24.12.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска <данные изъяты> рассматривая жалобу Наумовой С.С. на постановление ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Наумова С.С. обратилась с жалобой на постановление ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от <дата>, в которой просит указанное постановление отменить, признать второго участника <данные изъяты> виновным в ДТП, имевшем место <дата> в районе <адрес> в <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 этой же статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

При определении территориальной подсудности по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как установлено при рассмотрении жалобы, копию постановления по делу об административном правонарушении от <дата> Наумова С.С. получила в день его вынесения <дата>. Следовательно, срок подачи жалобы на указанное постановление истек <дата>, тогда как с жалобой Наумова обратилась в суд <дата>, то есть по истечении установленного законом срока, что подтверждается оттиском круглой печати на почтовом конверте. О восстановлении срока на обжалование постановления Наумова С.С. не просила, в связи с чем, жалоба не может быть принята к производству.

Более того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, местом совершения административного правонарушения является район <адрес> в <адрес>, расположенного в <адрес>. Дело об административном правонарушении в отношении Наумовой рассмотрено инспектором ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», юрисдикция которого распространяется, в том числе, на территорию <адрес>. При таких обстоятельствах жалоба в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом <адрес>, куда Наумовой С.С. следует обратиться.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, признать второго участника виновным в ДТП, тогда как положения ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не предоставляют суду возможности в случае отмены постановления решить вопрос о виновности лица, в связи с чем, Наумовой предлагается уточнить требования жалобы с учетом положений указанной нормы закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3 Кодекса РФ об

административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░>, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: