Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24748/2014 от 28.10.2014

Судья: Малышев С.В. дело № 33-24748/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Беляева Р.В., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Столяровой Е.А. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Байкова А.А. к Столяровой Е.А. о возмещении материального и морального вреда и по встречному иску Столяровой Е.А. к Байкову А.А. о взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Байкова А.А. – Блиновой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Байков А.А. обратился в суд с иском к Столяровой Е.А. о возмещении материального и морального вреда и с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный вред в сумме 1345 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> Столярова Е.А. подарила им с женой щенка для отца жены Ляйкома В.А., при этом, денег за собаку с них не взяла. Они ухаживали за собакой. <данные изъяты> Столярова Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроила им с женой скандал из-за этой собаки и около 23 часов облила истца краской для ксерокса малинового цвета, чем причинила вред здоровью и тем самым моральный вред. По данному факту истец обращался с заявлением в полицию и <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.115-116 УК РФ. <данные изъяты> Столярова Е.А. пришла к тестю истца Ляйкому В.А. и силой забрала собаку. Однако, истец понес расходы на содержание собаки в виде сделанных ей прививок. Считает, что стоимость прививок в размере 1345 рублей должна быть ему возмещена ответчиком.

Столярова Е.А. предъявила встречные исковые требования к Байкову А.А. и просила взыскать с него в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска указала, что Байковы являются ее соседями по подъезду. Жена истца Байкова О.В. попросила у нее <данные изъяты> показать щенка своему ребенку и не вернула его. Считает, что щенок у нее был похищен. Байкова О.А. передала щенка своему отцу Ляйкому В.А. Она неоднократно приходила к Ляйкому В.А., чтобы забрать щенка, но он не открывал дверь. После того, как она обратилась за помощью к знакомому полицейскому, Ляйком В.А. сам вернул собаку. Указанными действиями ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец по основному иску Байков А.А. и его представитель свои требования поддержали в полном объеме, против встречного иска возражали.

Ответчица Столятова Е.А. и её представитель в судебном заседании возражали против основного иска, свои встречные требования поддержали.

Третье лицо - Ляйком В.А. в судебном заседании поддержал основной иск, против встречных требований возражал.

Решением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> основной иск удовлетворен частично, суд взыскал со Столяровой Е.А. в пользу Байкова А.А. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворенных требований основного иска, Столярова Е.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание установленный в судебном заседании факт причинения Байкову А.А. действиями Столяровой Е.А. телесных повреждений в виде химического ожога лица и кистей рук, пришел к обоснованному выводу о взыскании со Столяровой Е.А. в пользу Байкова А.А. компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Указанный вывод суда также соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих об отсутствии своей вины в причиненных Байкову А.А. телесных повреждениях, а также оснований освобождения от ответственности за содеянное, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, Столяровой Е.А. представлено не было.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствие с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принципом разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Столяровой Е.А. в суде первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию сложившихся между сторонами правоотношений и значимых для дела обстоятельств.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Столяровой Е.А., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи