Решение по делу № 2-5589/2016 ~ М-4103/2016 от 10.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 «ФИО3-Гарантия», 3-и лица: МУП «РСП», ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из расположенной этажом выше <адрес>, в которой проживает ФИО3.

По факту залива управляющей организацией МУП «РСП» составлены акты от 11.09.2016г. и от 21.09.2016г., в котором зафиксированы повреждения в квартире истца.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета оценщика, составила 60327,85 рублей. За услуги оценщика истец заплатил 4000 рублей.

Так как в добровольном порядке ФИО3 отказался возместить ущерб, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта – 60327,85 рублей, просит возместить расходы на оплату услуг оценщика – 4000 рублей, просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в 10000,0 рублей, просит возместить расходы на оплату государственной пошлины – 2429,84 рублей.

ФИО3 ФИО5 иск не признала, ссылаясь на отсутствие своей вины в заливе квартиры истца. Указала, что на следующий день после залива, 12.09.2015г., сантехник осматривал ее квартиру и не установил каких-либо нарушений. Доказательств залива именно из квартиры ФИО3 не имеется. Указала также, что имел место залив из <адрес> (ФИО2), которая расположена в соседнем подъезде, но с которой имеется общая смежная стена, залив квартиры истца произошел именно из <адрес>, расположенной в соседнем подъезде. ФИО3 ссылается на то, что ее гражданская ответственность является застрахованной в ФИО6 «ФИО3-Гарантия» на сумму в 600000 рублей, в связи с чем представила страховой полис сроком действия с 20.06.2015г. по 19.06.2016г. По указанным основаниям ФИО3 просила в иске отказать.

ФИО3-Гарантия» в суд не явился, представил отзыв, в котором указал, что с ФИО5 действительно заключен договор страхования. Виновность ФИО5 в заливе квартиры истца не доказана. Истец в страховую компанию не обращался с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страхового возмещения. ФИО3 иск не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

3-е лицо МУП «РСП» с иском согласилось.

3-е лицо ФИО2 с иском согласился, указал в судебном заседании, что его вина в заливе квартиры истца отсутствует. Не отрицал, что 09.09.2016г. в его квартире произошел залив в нижерасположенные квартиры его подъезда, причиной залива явился срыв шланга на стиральной машинке, причиненный ущерб жильцам нижерасположенных в его подъезде квартир он возместил добровольно в полном объеме.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной в доме-новостройке по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры.

По факту залива управляющей организацией МУП «РСП» составлены акты от 11.09.2016г. и от 21.09.2016г., в котором зафиксированы повреждения в квартире истца.

В результате залива имуществу истца причинен ущерб.

Из объяснений истца следует, что виновником залива являются жильцы <адрес>. Собственником указанной квартиры является ФИО3 ФИО5

Из объяснений ФИО3 ФИО5 следует, что виновником залива квартиры истца она не является, залив произошел из <адрес>, расположенной в соседнем подъезде.

Из объяснений ФИО2 (<адрес>) следует, что залив в его квартире действительно был, причиной залива является срыв шланга стиральной машинки, однако он не является виновником квартиры истца, квартира истца не является нижерасположенной квартирой, поскольку расположена в соседнем подъезде дома.

Для определения причины залива квартиры по делу проведена судебно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, наиболее вероятной причиной залива квартиры истца является течь шланга на стиральной машинке в <адрес> (квартира ФИО2), стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 56812 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза проведена в Межрегиональном центре экспертизы (АНО), сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, экспертами исследовались материалы дела и обследовались объекты в натуре, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное суду заключение экспертов полное и обоснованное.

Анализируя изложенное и принимая во внимание, что виновность ФИО3 в заливе квартиры истца не подтверждена доказательствами, напротив, виновность ФИО3 ФИО5 в заливе квартиры истца опровергнута выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска и взыскания с ФИО5 стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не имеется.

Суд также учитывает, что гражданская ответственность ФИО5, а также конструкция, отделка и движимое имущество и техническое оборудование ее квартиры, являются застрахованными в ФИО6 «ФИО3-Гарантия», что подтверждается представленным в материалах дела страховым полисом № SYS693791854, период действия полиса с 20.06.2015г. по 19.06.2016г.

Из содержания страхового полиса усматривается, что гражданская ответственность ФИО5 застрахована на сумму 600000 рублей. Наличие страхования гражданской ответственности на указанную сумму является самостоятельным основанием для отказа в иске ФИО4, поскольку стоимость восстановительного ремонта квартиры истца не превышает сумму застрахованной гражданской ответственности ФИО5

Таким образом, при доказанности виновности ФИО5 в заливе квартиры истца, ФИО4 следует обратиться в ФИО6 «ФИО3-Гарантия» за получением страхового возмещения.

Принимая во внимание, что требования о возмещении судебных расходов, морального вреда являются производными от требования о возмещении ущерба, учитывая также, что в удовлетворении требования о возмещении ущерба истцу отказано, не подлежат удовлетворению и остальные требования истца, следовательно, иск ФИО4 отклоняется судом в полном объеме.

Согласно представленного экспертной организацией заявления, оплата услуг экспертов за проведение судебной экспертизы в размере 32000 рублей не произведена.

При таких обстоятельствах в силу положений ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с истца (как с проигравшей стороны) подлежит взысканию 32000 рублей, приходящиеся на возмещение услуг экспертной организации за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО6 «ФИО3-Гарантия», 3-и лица: МУП «РСП», ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы» в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 32000 (тридцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись