Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-109/2017 от 03.05.2017

Мировой судья Л.В. Макарова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2017 года                                           город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи             О.В. Миллер

при секретаре                     Г.Р. Сычевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 07 апреля 2017, по которому мировой судья определил:

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» в вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Маркелова М.Е. отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Управляющая компания Траст» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Маркелова М.Е. задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Мировым судьей было отказано в вынесении судебного приказа, поскольку усматривается спор о праве.

    В частной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Траст» просит отменить определение мирового судьи от 07 апреля 2017 по следующим основаниям.

Подписание сторонами единого документа не является согласно п.2,3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ единственным способом соблюдения простой письменной формы сделки. Принимая во внимание подтверждение банком перечисления денежных средств должнику, сделка была совершена применительно к п.3 ст.438 ГК РФ. Указание суда на наличие в настоящем деле спора о праве мотивировано тем, что стороной по кредитному договору и взыскателем заключен договор уступки прав требования, возникших из кредитного договора. Тем самым мировой судья допустил категорически неправильное толкование термина п.2 ст.122 ГПК РФ, отказ в выдаче судебного приказа ограничивает права взыскателя на судебную защиту.

Частная жалоба представителя ООО «Управляющая компания Траст» рассматривается в соответствии со ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

    Как следует из материалов дела, представитель ООО «Управляющая компания Траст» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Маркелова М.Е. задолженности по кредитному договору и судебных расходов, основанное на кредитном договоре, заключенном 26.07.2013 между ОАО Банк «Открытие» и Маркеловым М.Е., а также, заключенном 25.12.2015 ОАО Банк «Открытие» и ООО «Форвард», в последствии – между ООО Форвард» и ООО «Управляющая компания Траст» договора от 01.04.2016 уступки прав (требований).

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства.

Разрешая вопрос на стадии принятия заявления, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи;

заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Вместе с тем в соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из материала, представитель ООО «Управляющая компания Траст» обращается с заявлением о выдаче судебного приказа основывает свои требования на кредитном договоре, заключенном    26.07.2013 между ОАО Банк «Открытие» и Маркеловым М.Е., а также, заключенном 25.12.2015 ОАО Банк «Открытие» и ООО «Форвард», в последствии – между ООО Форвард» и ООО «Управляющая компания Траст» договора от 01.04.2016 уступки прав (требований), законность и обоснованность последних подлежит проверке, поскольку сделка в простой письменной форме непосредственно с Маркеловым М.Е. ООО «Управляющая компания Траст» не заключало.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве, и отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При этом, за ООО «Управляющая компания Траст» остается право на обращение в суд к Маркелову М.Е. в порядке искового производства.

    Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 07 апреля 2017 об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с Маркелова М.Е. задолженности по кредитному договору и судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» - без удовлетворения.

Федеральный судья -                                 О.В. Миллер