Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-326/2015 ~ М-253/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-326/2015 Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2015 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Муковкиной Т.И.,

при секретаре Пугач О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГНД к Открытому акционерному обществу «Племенной завод «Сортавальский» о взыскании процентов, суммы индексации по невыплаченной заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

ГНД обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Племенной завод Сортавальский» по тем основаниям, что с 03.01.2001 по 21.03.2011 она работала в должности ночного сторожа в ОАО «Племенной завод «Сортавальский» на основании трудового договора от 06.05.2004, уволена в связи с сокращением штата работников. Истец указывает, что с ответчика в ее пользу была взыскана задолженность по заработной плате в сумме <Данные изъяты>., на сегодняшний день задолженность не погашена. Истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с 03.05.2012 по 02.03.2015 и с 02.07.2012 по 02.03.2015 в сумме <Данные изъяты>. Также ссылаясь на п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (в ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет индексации заработной платы за период с апреля 2012 по февраль 2015 в размере <Данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <Данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела не заявил.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из положений ст. 15, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются предметом индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 383 ТК РФ).

Нормы о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда за нарушение прав работника прямо предусмотрены трудовым законодательством (ст. 236, 237 ТК РФ), а в силу абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, то есть относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 ст. 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заработная плата, равно как и ряд иных платежей, обязанность по уплате которых возложена на работодателя в соответствии с федеральным законом, относятся к текущим платежам. В том числе и выплата работнику процентов за задержку выплаты заработной платы, в соответствии с трудовым законодательством, осуществляется из фонда оплаты труда, относится к текущим, первоочередным платежам и призвана компенсировать допущенные работодателем нарушения в части лишения работника средств к существованию. При этом суд полагает необходимым исходить из наличия существенной разницы между трудовыми и иными другими гражданско-правовыми отношениями, а также правовыми последствиями невыполнения обязательств сторонами этих правоотношений.

Кроме того, при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения денежного обязательства по выплате заработной платы для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (часть первая статьи 5 данного Федерального закона).

Кроме того, взыскание компенсаций за несвоевременную задержку выплаты заработной платы не относится к штрафным санкциям, начисление которых прекращается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2010 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ОАО «Племенной завод «Сортавальский» банкротом. Решением Арбитражного Суда Республики Карелия от 24.12.2010 открыто конкурсное производство. В настоящее время конкурсное производство не завершено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что текущей задолженностью в данном случае является задолженность по заработной плате, образовавшаяся после 17.03.2010.

Как следует из материалов дела, судебными приказами №2/1288-2011 от 13.09.2011, №2/1369 от 30.09.2011, №2/2291 от 24.12.2010, №2/860 от 29.05.2011, 2/951 от 26.06.2011, № 2/1122 от 29.07.2011, № 2/1288 от 13.09.2011, № 2/1369 от 30.09.2011, № 2/1122 от 29.07.2011, а также решениями Сортавальского городского суда от 11.05.2011 № 2/554, от 23.06.2011 №2/911 и № 2/495 от 02.07.2012 с ответчика взыскивалась заработная плата, данные взыскания произведены после принятия заявления о признании ОАО «Племенной завод «Сортавальский» банкротом арбитражным судом, то есть, данная задолженность являлась текущей.

Из справок судебного пристава-исполнителя <Данные изъяты> от 02.03.2015, в ходе исполнения требований, содержащихся в судебном приказе №2/2291-10 от 24.12.2010 о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <Данные изъяты> в рамках исполнительного производства № 704/11/17/10 от 18.01.2011 за период с 18.01.2011 по 02.03.2015 с должника взысканы денежные средства в общей сумме <Данные изъяты> Остаток задолженности составляет <Данные изъяты>.; в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе № 2/554 от 11.05.2011 о взыскании задолженности по заработной плате в размере <Данные изъяты> в рамках исполнительного производства № 9222/11/17/10 от 13.05.2011 за период с 13.05.2011 по 02.03.2015 с должника взысканы денежные средства на сумму <Данные изъяты> Остаток задолженности составляет <Данные изъяты>.; в ходе исполнения требований, содержащихся в судебном приказе №2/860-10 от 29.05.2011 о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <Данные изъяты> в рамках исполнительного производства № 10559/11/17/10 от 31.05.2011 за период с 31.05.2011 по 02.03.2015 с должника взысканы денежные средства в общей сумме <Данные изъяты> Остаток задолженности составляет <Данные изъяты>.; в ходе исполнения требований, содержащихся в судебном приказе №2/951-11 от 26.06.2011 о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <Данные изъяты> в рамках исполнительного производства № 12878/11/17/10 от 01.07.2011 за период с 01.07.2011 по 02.03.2015 с должника взысканы денежные средства в общей сумме <Данные изъяты> Остаток задолженности составляет <Данные изъяты>.; в ходе исполнения требований, содержащихся в судебном приказе №2/1288-2011 от 13.09.2011 о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <Данные изъяты> в рамках исполнительного производства № 18708/11/17/10 от 16.09.2011 за период с 16.09.2011 по 02.03.2015 с должника взысканы денежные средства в общей сумме <Данные изъяты> Остаток задолженности составляет <Данные изъяты>.; в ходе исполнения требований, содержащихся в судебном приказе №2/1369-2011 от 30.09.2011 о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <Данные изъяты>. в рамках исполнительного производства № 37878/11/17/10 от 05.10.2011 за период с 05.10.2011 по 02.03.2015 с должника взысканы денежные средства в общей сумме <Данные изъяты> Остаток задолженности составляет <Данные изъяты>.; в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе № 007818097 от 23.06.2011 о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <Данные изъяты> в рамках исполнительного производства № 14261/11/17/10 от 20.07.2011 за период с 20.07.2011 по 02.03.2015 с должника взысканы денежные средства в общей сумме <Данные изъяты>. Остаток задолженности составляет <Данные изъяты>.; в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе №007818096 от 23.06.2011 о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <Данные изъяты> в рамках исполнительного производства № 14260/11/17/10 от 20.07.2011 за период с 20.07.2011 по 02.03.2015 с должника взысканы денежные средства в общей сумме <Данные изъяты> Остаток задолженности составляет <Данные изъяты>.; в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе №015207518 от 02.07.2012 о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <Данные изъяты> в рамках исполнительного производства № 14043/12/17/10 от 10.08.2012 за период с 10.08.2012 по 02.03.2015 с должника взысканы денежные средства в общей сумме <Данные изъяты> Остаток задолженности составляет <Данные изъяты>

Из материалов дела следует, что задолженность по заработной плате составляет <Данные изъяты>., до настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что с ответчика взыскивалась заработная плата, данные взыскания произведены после принятия заявления о признании ОАО «Племенной завод «Сортавальский» банкротом арбитражным судом, то есть, данная задолженность являлась текущей.

Таким образом, суд полагает, что на текущую задолженность по заработной плате истца в соответствии со статьей 236 ТК РФ подлежит начислению денежная компенсация.

Заработная плата в соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании части 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истом представлен расчет суммы компенсации в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, согласно представленного расчета сумма компенсации составляет <Данные изъяты> за период с 03.05.2012 по 02.03.2015, данный расчет подтвержден справкой о ставках рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, встречного расчета ответчиком суду не предоставлено, поэтому указанная сумма подлежит взысканию.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд считает, что заявленная сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы, подтвержденная соответствующим расчетом подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, поскольку такая индексация является не самостоятельной мерой ответственности работодателя, а механизмом восстановления покупательной способности денег, своевременно не полученных работником.

Вследствие инфляции покупательная способность не выплаченной истцу в установленный срок денежной суммы снизилась, в связи с чем истец потерпел убытки. В соответствии со ст. 134 ТК РФ названная сумма подлежит компенсации в полном объеме с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанных органами государственной статистики.

При этом ненадлежащее финансирование расходов на выплату денежных сумм, входящих в систему оплаты труда работника, из соответствующего бюджета, средств собственника или в связи с иными обстоятельствами не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об индексации несвоевременно выплаченных сумм заработной платы.

Истцом представлен расчет суммы индексации с учетом индекса потребительских цен на товары и платные услуги населению (один из основных показателей, характеризующий уровень инфляции) Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Карелия, также истцом предоставлены сведения указанного территориального органа.

Согласно представленному расчету сумма, подлежащая компенсации с учетом инфляции за задержку выплаты заработной платы истцу, составила <Данные изъяты>

Поэтому суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком совершены неправомерные действия в отношении истца, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы, поэтому суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно, с учетом того, что заработная плата не выплачивалась длительное время, окончательный расчет не был произведен и при увольнении, поэтому суд приходит к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела подлежит взысканию сумма в размере <Данные изъяты>., указанную сумму суд считает разумной.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Племенной завод «Сортавальский» в пользу ГНД денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме <Данные изъяты> денежную компенсацию в счет индексации заработной платы в размере <Данные изъяты>., всего <Данные изъяты>., а также в счет компенсации морального вреда <Данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть отменено судьей Сортавальского городского суда Республики Карелия по ходатайству ответчика, поступившему в суд в течение семи дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Муковкина