Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2019 от 15.02.2019

Дело № 11-6/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                  Макаровой О.И.

при секретаре                       Карнишевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маллат С. Е. к Балахонову А. В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она, ее дочери Степанова Д.А. и М., а также <...> Балахонов А.В. зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: ......... Фактически в квартире с конца 2008 года по апрель 2016 проживали посторонние люди. Ответчик в период с декабря 2014 года по апрель 2016 года чинил истцу и ее детям препятствия в пользовании квартирой. Истец не имела возможности вселиться в квартиру, другого жилья в собственности не имеет, в связи с чем была вынуждена нести расходы по найму другого жилого помещения, которые за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составили 82615,59 руб., <...> от которых (30,15 кв.м. условно приходящихся на семью истца) в размере 47354,75 руб. просит взыскать с Балахонова А.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ Маллат С.Е. отказано в удовлетворении исковых требований.

С названным решением не согласна истец, просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что при принятии решения мировой судья не учел, что решение о выселении из спорной квартиры <...> – Балахоновой Т.В. было исполнено лишь ХХ.ХХ.ХХ. Проживание в квартире Балахоновой Т.В. исключало возможность проживания в квартире истца и ее детей.

В судебном заседании Маллат С.Е. поддержала доводы жалобы, просила отменить решение мирового судьи.

Ответчик Балахонов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя – адвоката Кудлай Д.А., который полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Третьи лица Степанова Д.А., Балахонова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств № ...-ИП (№ ...-ИП), № ...-ИП, № ...-ИП (№ ...-ИП) суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Балахонов А.В. является нанимателем квартиры по адресу: ......... Также в спорный период в указанной квартире были зарегистрированы на законных основаниях Маллат С.Е., ее дочери Степанова Д.А. и <...> М.

ХХ.ХХ.ХХ Балахонова Т.В. обратилась в Кондопожский городской суд РК с исковым заявлением о признании ее приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ........ <...>, Маллат С.Е. и Степанова Д.А. отказываются предоставить согласие на ее регистрацию в квартире.

Возражая против первоначального иска, Маллат С.Е. предъявила встречный иск, указав, что Балахонов А.В. и проживающие в квартире, в том числе Балахонова Т.В. чинят ей препятствия в пользовании жильем, Балахонова Т.В., вселенная Балахоновым А.В., незаконно занимает квартиру.

Решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу, Балахоновой Т.В. отказано в удовлетворении иска к Маллат С.Е., Степановой Д.А. о признании приобретшей право пользования жилым помещением, удовлетворено встречное исковое заявление, Балахонова Т.В. выселена из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о нарушении установленного жилищным законодательством порядка вселения нанимателем Балахоновым А.В. Балахоновой Т.В. в спорное жилое помещение, вселение нанимателем Балахоновым А.В. Балахоновой Т.В. в жилое помещение являлось незаконным, поскольку согласие на ее вселение от Маллат С.Е., Степановой Д.А. получено не было.

Решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Маллат С.Е. к Балахонову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Суд обязал Балахонова А.В. не чинить Маллат С.Е. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ........, передать Маллат С.Е. ключи от входных дверей в указанную квартиру.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что в спорном жилом помещении фактически проживают Балахонов А.В. и его жена Балахонова Т.В. Истец не имеет ключей от входной двери в спорную квартиру. Между сторонами сложились неприязненные отношения.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья указал, что поскольку решение суда от ХХ.ХХ.ХХ было исполнено ХХ.ХХ.ХХ, ключи от входных дверей в квартиру были переданы Балахоновым А.В. Маллат С.Е., истец вселена в квартиру, довод Маллат С.Е. о том, что ответчик чинил истцу и ее детям препятствия в пользовании квартирой, а также о проживании в квартире Балахоновой Т.В., нахождение в квартире мебели ответчика и сломанной сантехники несостоятелен, ответчик не препятствовал вселению и проживанию истца в жилом помещении, его вины в причинении Маллат С.Е. убытков не установлено.

Вместе с тем, мировой судья не принял во внимание, что Балахонова Т.В. была вселена в спорное жилое помещение нанимателем – <...> Балахоновым А.В. и проживала в нем с его согласия, совместно с ним, в связи с чем она обращалась с иском в суд о признании ее приобретшей право пользования квартирой. Балахонова Т.В. была выселена из квартиры решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, однако фактически указанное решение суда было исполнено только ХХ.ХХ.ХХ. Проживание в однокомнатной квартире Маллат С.Е. и ее детей ввиду наличия конфликтных, неприязненных отношений с Балахоновой Т.В. было невозможно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий Балахонова А.В., являющегося нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ........, незаконно вселившим в нее <...> Балахонову Т.В., истцу были созданы препятствия для вселения и проживания в спорной квартире ее и ее дочерей, в связи с чем Маллат С.Е. вынуждена была нести расходы по найму другого жилого помещения для проживания своей семьи.

В спорный период истец Маллат С.Е., ее дочери Степанова Д.А. и <...> М. проживали по адресу: ........, что подтверждается договором найма жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ, заключенным с О. Сведений о расторжении данного договора не имеется.

Согласно п. 3.1 договора найма жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ ежемесячная плата за пользование квартирой составляет 12500 руб. Наниматель также оплачивает коммунальные платежи в сумме, указанной в квитанции.

Согласно расчету истца ею понесены расходы в связи с наймом жилого помещения и оплатой жилищно-коммунальных услуг за период проживания с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 82615,59 руб. С учетом условно приходящейся на Маллат С.Е. и ее дочерей доли 30,15 кв.м. (3/4 от площади спорной квартиры - 40,2 кв.м.) истец просит взыскать с ответчика расходы в связи с наймом жилого помещения и оплатой жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: ........, в размере 47354,75 руб.

Проверив указанный расчет, исследовав представленные Маллат С.Е. в подтверждение несения расходов платежные документы, суд полагает необходимым исключить из него размер оплаты за водоснабжение и водоотведение, произведенной в ноябре 2015 года за октябрь 2015 года (422,07 руб.), за электроэнергию, произведенной в ноябре 2015 года за октябрь 2015 года (228,78 руб.), за капремонт, произведенной в ноябре 2015 года за сентябрь 2015 года (331,38 руб.), поскольку период оплаты не соответствует заявленному периоду проживания, а также размер оплаты за найм жилого помещения за апрель 2016 года 12500 руб., поскольку решение суда о выселении Балахоновой Т.В. фактически исполнено ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, размер расходов по найму жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг, понесенных за период проживания в квартире с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 39626,82 руб., доказательств иного размера причиненных убытков ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ и принять по делу новое решение об удовлетворении иска частично.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., в бюджет Кондопожского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 956,15 руб. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с Маллат С.Е. в бюджет Кондопожского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 264,49 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Балахонова А. В. в пользу Маллат С. Е. 39626 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Балахонова А. В. государственную пошлину в бюджет Кондопожского муниципального района в размере 956 руб. 15 коп., с Маллат С. Е. государственную пошлину в бюджет Кондопожского муниципального района в размере 264 руб. 49 коп.

Судья                                         О.И. Макарова