Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2015 от 09.04.2015

Судья ФИО3

РЕШЕНИЕ № 7-26/2015

(дело № 5-7/2015)

28 апреля 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Ивченко Максим Николаевич (г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Обуховой М.В., с участием потерпевшего ФИО8 и защитника Федорченко А.Н., рассмотрев жалобы потерпевших ФИО8 и ФИО10 на постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 13 марта 2015 г., в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Климова Сергея Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> Климов, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, в результате чего пассажиру названного автомобиля ФИО10 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 13 марта 2015 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Климова прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобах потерпевшие ФИО8 и ФИО10 считают постановление незаконным и необоснованным, просят его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование авторы жалоб приводят собственный анализ действующего законодательства и утверждают, что судьей не даны в постановлении оценки заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ

Авторы жалоб утверждают, что суд не дал оценки объяснениям потерпевших и свидетеля ФИО15

В возражениях на жалобы Климов считает постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы потерпевших ФИО8 и ФИО10 – без удовлетворения.

Рассмотрение материалов дела и доводов жалоб показывает, что постановление судьи гарнизонного военного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на исследованных доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судьей проверены обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, судья пришел к выводу о том, нарушения п. 10.1 ПДД РФ Климовым допущено не было.

Вывод судьи в постановлении о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Климова основан на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах: показаниями потерпевших, заключениями судебно-медицинского эксперта, экспертов-автотехников от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и др.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Утверждение авторов жалоб о том, что судом не даны оценки заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ является надуманным, и опровергается исследованными в ходе заседания материалами дела.

Доводы ФИО8 и ФИО10 о том, что суд не дал оценки объяснениям потерпевших и свидетеля ФИО15. являются ошибочными, т.к. согласно материалам дела (л.д. <данные изъяты>) судья в постановлении мотивированно признал пояснения данных потерпевших и свидетеля несостоятельными.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автомобиль под управлением водителя ФИО8 двигался по второстепенной дороге и названный водитель, в соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением Климова.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, неустранимые сомнения в виновности Климова в совершении административного правонарушения обоснованно повлекли прекращение производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 13 марта 2015 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных право­нарушениях, в отношении Климова Сергея Алексеевича оставить без изменения, а жалобы потерпевших ФИО8 и ФИО10 – без удовлетворения.

Судья окружного военного суда М.Н. Ивченко