Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2013 ~ М-604/2013 от 25.10.2013

№ 2 – 604/2013г.     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нововоронеж Воронежской области             19 декабря 2013 года

    Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Перцева В.Н.

при секретаре Григорьевой И. С.,

с участием ст. помощника прокурора г. Нововоронежа Крюкова М.А.,

представителя истца Шевелевой Т. П., представителя 3-их лиц Шевелева Д. И., Шевелевой Е. И. – Лысина А. А., действующего на основании доверенностей,

представителя ответчика Шевелева И. Д. – Санниковой М. С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шевелевой Т.П. к Шевелеву И.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шевелева Т. П. обратилась в суд с иском и просит признать ответчика Шевелева И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что истец проживают в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. в квартиру были вселены бывшая супруга сына истца Шевелева Д.И.- Шевелева В.И. и сын Шевелев И.Д. Брак супругов был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ., ребенок Шевелев И.Д. остался проживать с матерью. В ДД.ММ.ГГГГ. Шевелева В.И. с сыном Шевелевым И.Д. выехала на новое место жительства в <адрес>, но оставались зарегистрированными в квартире. Решением Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Шевелева В.И. была признана утратившей право пользования указанной квартирой. С учетом постановления Воронежского областного суда Шевелев И.Д. был вселен в указанную квартиру. Решением Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в признании Шевелева И. Д. утратившим право пользования жилым помещением, в связи с тем, что ответчик выехал в <адрес> для прохождения обучения. С момента наступления совершеннолетия Шевелева И. Д. – ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в квартире не появляется, не проживает, обязанностей члена семьи нанимателя квартиры не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на протяжении 10 лет. Требования истца мотивированы со ссылкой на положения статьи 83 ЖК РФ.

В судебное заседание истец Шевелева Т. П., ответчик Шевелев И. Д., третьи лица Шевелев Д. И., Шевелева Е. И. не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, представили заявления, в которых просили рассматривать дело без их участия. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая отсутствие возражений от иных участников процесса.

Представитель истца Шевелевой Т. П., третьих лиц Шевелева Д. И., Шевелевой Е. И. - Лысин А. А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Санникова М. С. не согласилась с иском, указав, на то, что аналогичные иски были дважды рассмотрены Нововоронежским городским судом и по ним приняты решения: от ДД.ММ.ГГГГ. измененное <адрес> судом, согласно которого, решение суда в части признания Шевелева И. Д. утратившим право пользования спорным жилым помещением было отменено и Шевелев И. Д. был вселен в квартиру; от ДД.ММ.ГГГГ., которым в удовлетворении исковых требования Шевелевой Т. П. и Шевелева Д. И. к Шевелеву И. Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением было отказано. Определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение было оставлено без изменения. С момента вступления последнего решения суда в законную силу не прошло и четырех месяцев, как истец обратилась в суд с аналогичным иском. Однако за данный срок не появилось оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Отношения между истцом, ответчиком и третьими лицами по делу за прошедшее время не изменились в лучшую сторону. Более того, после рассмотрения предыдущего дела Шевелев И. Д. дважды находился на амбулаторном лечении, а в настоящее время он проходит призывную комиссию для службы в Российской Армии.

        Представитель третьего лица – администрации городского округа г. Нововоронеж, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, в суд не явился, о причинах не явки не сообщил, не просил рассмотрение дела отложить, поэтому суд, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Крюков М.А., считает, что отсутствие ответчика в спорном помещении носит временный характер, связанный с призывом в вооруженные силы РФ, истец не представил доказательств для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, полагает, что в иске необходимо отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что в иске должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими; граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований; граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Основанием, предусмотренным ЖК РФ для признания лица утратившим право на жилую площадь, является положение ч.3 ст.83 ЖК РФ, в соответствии с которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу <адрес>, была предоставлена истцу Шевелевой Т.П. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. на состав семьи, в т.ч. сына Шевелева Д.И. – 3-его лица по делу (л.д.29). ДД.ММ.ГГГГ. в эту квартиру был вселен как член семьи сын 3-его лица Шевелева Д.И. – Шевелев И.Д. – ответчик по делу. 3-и лица Шевелева Е.И. и <данные изъяты> Д., ДД.ММ.ГГГГ были вселены в квартиру как члены семьи – супруга и дочь Шевелева Д.И. в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30,31).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа город Нововоронеж и Шевелевой Т.П. был подписан договор социального найма в отношении указанной квартиры. Как члены семьи, вселенные с нанимателем в жилое помещение указаны 3-и лица Шевелев Д.И., Шевелева Е.И. и несовершеннолетняя Шевелева Д.Д.,ДД.ММ.ГГГГ., а также ответчик Шевелев И.Д. (л.д.79-82).

В настоящее время в квартире фактически проживают истец Шевелева Т.П., 3-и лица Шевелев Д.И., Шевелева Е.И. и <данные изъяты> Д. Зарегистрированы в квартире все указанные лица, а также ответчик Шевелев И.Д. (л.д.30).

До ДД.ММ.ГГГГ квартире проживала также Шевелева В.И. - бывшая супруга 3-его лица Шевелева Д.И. и мать ответчика Шевелева И.Д. (л.д.31).

Как следует из материалов дела, право ответчика на спорное жилое помещение дважды подтверждено судебными решениями: решением Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу по иску Шевелевой Т.П. к Шевелевой В.И. и Шевелеву И.Д. о признании утратившими право на жилую площадь и по встречному иску Шевелевой В.И. и Шевелева И.Д. к Шевелевой Т.П. и Шевелеву Д.И. о вселении в квартиру, Шевелева В.И. была признана утратившей право пользования спорной квартирой, в удовлетворении требований Шевелевой Т.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением Шевелева И.Д. было отказано, было постановлено вселить Шевелева И.Д. в спорную квартиру (л.д.21-23, 24-27).

На основании судебного решения, на основании исполнительного листа в отношении взыскателя Шевелева И.Д. и должника Шевелева Д.И. судебным приставом-исполнителем Нововоронежского ГОСП были совершены исполнительные действий – ДД.ММ.ГГГГ. Шевелев И.Д. был вселен в квартиру по адресу <адрес>, о чем составлен Акт. Непосредственно после этого события ответчик Шевелев И.Д. покинул спорную квартиру и фактически проживает по адресу <адрес>. Данные обстоятельства нашли свое отражение в решении Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу по иску Шевелевой Т.П., Шевелева Д.И. к Шевелеву И.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, которым было отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 13-20, 116-118) и согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что немаловажным фактором временного отсутствия ответчика на данной площади в сложившихся правоотношениях являются неприязненные отношения лиц, зарегистрированных в спорной квартире, о чем свидетельствуют как судебные решение Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и решение Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., в котором четко определена позиция лиц, проживающих в спорном жилом помещении по отношению к ответчику, где истец Шевелева Т.П. указывала, что «не желает, чтобы Шевелев И.Д. жил с ней в одной квартире, т.к. она его боится, у нее сложились неприязненные отношения с ним», 3-и лица Шевелев Д.И. указывал, что Шевелев И.Д. ему «в квартире после вселения не нужен», а Шевелева Е.И. указывала, что «не желала проживания в квартире Шевелева И.Д. он для нее - чужой человек и она боится за своего ребенка» (л.д. 13-20), так и обстоятельства, исследуемые в данном судебном заседании, по существу, не изменившиеся с той поры. Так ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нововоронежского ГОСП на основании исполнительного листа в отношении взыскателя Шевелева И. Д. и должника Шевелевой Т. П. на основании решения Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство (л.д. 85). ДД.ММ.ГГГГ. в Нововоронежский ГОСП от должника Шевелевой Т. П. поступило заявление о добровольном исполнении судебного решения по исполнительному производству № в отношении Шевелева И. Д. (л.д. 87), а уже ДД.ММ.ГГГГ Шевелева Т. П. повторно обращается в Нововоронежский городской суд к Шевелеву И. Д. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, что также может служить доказательством конфликтных отношений между сторонами.

Кроме того, суд считает, что в настоящее время ответчик в полной мере не может осуществлять свои жилищные права, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Шевелев И. Д. был поставлен на воинский учет в отдел военного комиссариата Республики <адрес> для проверки состояния здоровья и последующей отправки в ВС РФ (л.д. 109).

Истец в обоснование своих требований ссылается на невнесение ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев, однако, суд не может это принять во внимание, поскольку представителем ответчика в судебном заседании были представлены доказательства платы за найм жилого помещения Шевелевым И. Д., а именно копия квитанции об оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за октябрь 2013 года за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где видно, что платеж произведен ответчиком Шевелевым И. Д. (л.д. 72). Также в материалах дела имеются квитанции о денежных переводах от ответчика на суммы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123) на имя истицы Шевелевой Т. П. с указанием назначения переводов – квартплата за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, январь ДД.ММ.ГГГГ года. Неполучение истицей Шевелевой Т. П. указанных перевода не может служить доказательством неоплаты найма жилого помещения. Указанные платежи свидетельствует не о постоянном отсутствие ответчика на спорной жилой площади и утрате его право на спорную жилую площадь, а напротив о желании сохранить за собой право на данное жилое помещение при отсутствие у него прав на иное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает никаких оснований для удовлетворения иска.

Ссылки истца, имеющиеся в материалах дела, суд считает не доказанными, а доводы - несостоятельными.

Суд при вынесении решения исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании приведенных выше доводов, суд признает Шевелева И.Д. временно отсутствующим в спорном жилом помещении по уважительной причине.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске Шевелевой Т.П. к Шевелеву И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Перцев

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2013 г.