Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2013 (2-9727/2012;) ~ М-10140/2012 от 15.11.2012

Дело №2-19/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2013 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Копалкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСазонова А.А., Садыкова Р.З. к Закрытому акционерному обществу «МАКС», Горитову В.О., Горитовой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сазонов А.А., Садыков Р.З. обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании в пользу Сазонова А.А. с ответчика ЗАО «МАКС» стоимости восстановительного ремонта в размере 87258,52 руб., величины УТС в размере 11904,58 руб., с ответчиков Горитова В.О. и Горитовой М.Н. величины УТС в размере 14672,30 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., расходов по промеру геометрии кузова в размере 1960 руб., расходов на оплату телеграмм в размере 644,36 руб., с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов, в пользу Садыкова Р.З. с ответчика ЗАО «МАКС» денежных средств в размере 84337,38 руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истцу Сазонову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 217230, гос.per. знак №

Истцу Садыкову Р.З. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 111930, гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. произошло ДТП <адрес>, <адрес>. Водитель Горитов В.О., управляя автомашиной ВАЗ 21100, гос.per. знак № принадлежащим Горитовой М.Н., нарушил п.п. 10.1. ПДД РФ и совершил столкновение с автомашинами: ВАЗ 217230, гос. рег. знак №, под управлением Сазонова А.А.; ВАЗ 111930, roc.peг. знак №, под управлением Садыкова Р.З.; Рено Логан, гос per знак №, под управлением Денисовой И.С.. В результате столкновения автомашинам были причинены механические повреждения.

Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред - Горитов В.О.. Гражданская ответственность которого застрахована в установленном порядке в ЗАО «МАКС».

Истцы Сазонов А.А. и Садыков Р.З. в установленном законом порядке обратились в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в указанной страховой компании.

ЗАО «МАКС» данное ДТП признало страховым событием и произвело выплату страхового возмещения в размере 20 836,90 руб. Сазонову А.А., и 17305 руб. 27 коп. Садыкову Р.З.

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец Садыков Р.З. обратился к независимому эксперту ИП Андриянову В.М. Как следует из экспертного заключения, подготовленного независимым экспертом ИП Андрияновым В.М. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 111930, гос.рeг.знак №, составила 76 755 руб. 00 коп. (экспертное заключение №). Утрата товарной стоимости автомобиля составила 15 057 руб. 65 коп. (экспертное заключение №). За подготовку отчета для определения стоимости ремонта, УТС автомобиля истец Садыков Р.З. понес расходы в сумме 6180 руб. 00 коп., расходы по снятию и установке деталей а/м составили 1650 руб. 00 коп., расходы по промеру геометрии кузова а/м составили 2000 руб. 00 коп.

Истец Сазонов А.А. обратился за оценкой причиненного ему ущерба в ФИО23» для промера геометрии кузова. Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги составила 1 960 руб. Сазонов А.А. также обратился к ИП Перову В.А. для определения действительной стоимости материального ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Перовым В.А., стоимость обязательств по возмещению убытков в результате ДТП составила 108 095,42 руб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 26 576,88 руб. Стоимость услуг эксперта за составление отчетов составила 7 500 руб.

На основании изложенного истцы обратились в суд.

Истцы Сазонов А.А. и Садыков Р.З. в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца Садыкова Р.З. в судебном заседании увеличил размер исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы и просил взыскать в пользу истца с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 51626,22 руб., с Горитова В.О. ущерб в размере 34833,47руб., с обоих ответчиков судебные расходы. В обоснование иска привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в настоящее время автомобиль истца не восстановлен, на момент ДТП автомобиль истца доаварийных повреждений не имел. Ранее в ДТП не участвовал.

Представитель истца Сазонова А.А. в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы и просил взыскать в пользу истца с ЗАО «МАКС» часть восстановительного ремонта в размере 87258,52 руб., величину УТС 11904,58 руб., с ответчиков Горитовых часть величины УТС в размере 7145,42 руб., расходы по оценке ущерба 7500 руб., расходы по промеру геометрии кузова 1960 руб., расходы на оплату телеграмм 644,36 руб., с ответчиков судебные расходы. В обоснование иска привел доводы, аналогичные изложенным в иске. По обстоятельствам ДТП пояснил следующее: автомобиль Горитовой М.Н. столкнулся с автомобилем истца, который на момент столкновения стоял на светофоре на перекрестке п<адрес>, после чего автомобиль истца врезался в автомобиль Садыкова Р.З., а автомобиль Садыкова Р.З. врезался в автомобиль Рено Логан, под управлением Денисовой И.С. На момент ДТП автомобиль истца доаварийных повреждений не имел. Ранее в ДТП не участвовал. В настоящее время автомобиль истца не восстановлен.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец Садыков Р.З. обратился в страховую компанию о наступлении страхового события, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю был причинен ущерб в результате ДТП, виновным в котором был признан Горитов В.О. Гражданская ответственность Горитова В.О. застрахована в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был направлен на осмотр, составлен акт осмотра, с которым истец был согласен, что подтверждается его подписью. На основании данного акта был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «ФИО24 которая составила 17173,78 руб. Данная сумма выплачена истцу. Другим потерпевшим также произведены выплаты страхового возмещения в следующем размере: Сазонову А.А. – 20836,90 руб., Денисову С.Е. – 20714,57 руб. Полагает, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Ответчики Горитов В.О., Горитова М.Н. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Третьи лица Денисова И.С., Денисов С.Е., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Сазонову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 217230, гос.per. знак №

Истцу Садыкову Р.З. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 111930, гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. <адрес>, <адрес>произошло ДТП. Водитель Горитов В.О., управляя автомашиной ВАЗ 21100, гос.peг.знак № принадлежащим Горитовой М.Н., нарушил п.п.10.1. ПДД РФ и совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 217230, гос. рег. знак № под управлением Сазонова А.А., который от удара совершил наезд на стоящий впереди автомобиль ВАЗ 111930, roc.peг. знак № под управлением Садыкова Р.З., который от удара совершил наезд на стоящий впереди Рено Логан, гос per знак № под управлением Денисовой И.С.

В результате столкновения автомашинам истцов были причинены механические повреждения.

Виновным данного ДТП был признан Горитов В.О., поскольку он нарушил п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответственность виновника застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истцы представили суду доказательства наступления страхового случая (ДТП) с участием их автомобилей и автомобилем под управлением Горитова В.О., виновность которого в данном ДТП никем по делу не оспаривалась.

В связи с этим суд не усматривается законных оснований для отказа потерпевшим во взыскании суммы причиненного ущерба.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца ТС, виновного в ДПТ, застрахована в ЗАО «МАКС», то данная страховая компания и обязана возместить причиненный истцам ущерб в данном ДТП в пределах установленного законом лимита ответственности. В остальной части, превышающий лимит ответственности страховой компании, ответственность несет сам причинитель вреда (Горитов В.О.).

При определении суммы страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.

Ответчиком ЗАО «МАКС» в ходе рассмотрения дела оспаривались часть заявленные истцами повреждений и размер ущерба, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы эксперты пришли к выводу, что исходя из фиксации транспортных средств на схеме ДТП и наличии деформаций на передних и задних частях автомобилей истцов, возможно предположить об их контактировании в ситуации, зафиксированной на схеме ДТП, что не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом данных выводов эксперты рассчитали стоимость восстановительного ремонта ТС истца Сазонова А.А. в размере 108 776 руб. с учетом износа, величина УТС – 19050 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС истца Садыкова Р.З. в размере 80390 руб., величина УТС 13414 руб.

Суд принимает данную экспертизу за основу, поскольку она проведена уполномоченным на то экспертным учреждением, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы обоснованное, не содержит каких-либо неясностей или неточностей, а также противоречий. Кроме того, сторонами по делу выводы указанного экспертного заключения не оспаривались и иными доказательствами не опровергнуты.

В размер ущерба, подлежащего выплате в пользу истца, суд включает и величину потери стоимости автомобиля (УТС) в связи со следующим.

Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ).

В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Утрата товарной стоимости автомашины является ущербом, причиненным в результате повреждения автомашины в дорожно-транспортном происшествии. Согласно п.5.1 РД 37.009.015-98 и п.3.2 Методического руководства для экспертов МЮРФ под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента его износа и утрату товарной стоимости от полученных механических повреждений и последующих ремонтных воздействий. Таким образом, УТС обуславливается снижением качества транспортного средства в результате проведения работ по его восстановлению.

Также в состав ущерба, согласно ст.15 ГК РФ, суд включат понесенные истцами расходы по оценке ущерба 7500 руб. и 6180 руб., а также расходы по промеру геометрии кузова 2000 руб. Садыкову Р.З. и 1960 руб. Сазонову А.А., расходы по отправке телеграмм в сумме 644,36 руб. в пользу Сазонова А.А., расходы по снятию и установке 1650 руб. Садыкову Р.З., которые подтверждены истцами документально, данные расходы были для них вынужденными и необходимыми.

Таким образом, общий размер причиненного истцу Сазонову А.А. материального ущерба составляет 137930,36 руб. (1960+644,36+7500+108776+19050), общий размер ущерба, причиненного истцу Садыкову Р.З. составляет 103 634 руб. (80390+13414+6180+2000+1650).

Учитывая вышеизложенное, а также, произведенную ответчиком ЗАО «МАКС» всем трем потерпевшим частичную выплату суммы ущерба (Сазонову А.А. – 20836,90 руб., Садыкову Р.З. – 17173,78 руб., Денисову С.Е. – 20714,57 руб.), принимая во внимание установленный лимит ответственности страховой компании в данном случае в размере 139285,43 руб. (160000 руб. – 20714,57 руб. руб., поскольку страховая компания выплатила потерпевшему Денисову С.Е. неоспариваемую сумму 20714,57 руб.), но не более 120000 руб. на одного потерпевшего, суд полагает необходимым:

- исковые требования истца Сазонова А.А. удовлетворить частично и взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца страховую выплату в размере 58681,15 руб. (57,09% от лимита 139285,43 руб. = 79518,05 руб. - выплату 20836,90 руб.), с ответчика Горитова В.О. как непосредственного причинителя вреда материальный ущерб в размере 58412,31 руб. (137930,36-79518,05). В удовлетворении иска Сазонова А.А. к ответчице Горитовой М.Н. о взыскании суммы ущерба следует отказать, поскольку доказательств тому, что она является непосредственным причинителем вреда не имеется, управлял автомобилем на момент ДТП именно Горитов В.О.

- исковые требования Садыкова Р.З. удовлетворить и взыскать в его пользу с ответчика ЗАО «МАКС» страховую выплату в размере 42593,60 руб. (42,91% от лимита 139285,43 руб. = 59767,38 руб. – выплату 17173,78 руб.), с ответчика Горитова В.О. как непосредственного причинителя вреда материальный ущерб в размере 43866,62 руб. (103634-59767,38).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Сазонова А.А. в размере 1843,72 руб. (т.е. 50,11% от общей суммы, взыскиваемой с обоих ответчиков в пользу Сазонова А.А. – 117093,46 руб.), в пользу Садыкова Р.З. в размере 1344,96 руб. (т.е. 49,26% от общей суммы, взыскиваемой с обоих ответчиков в пользу Садыкова Р.З. – 86460,22 руб.), соответственно, с ответчика Горитова В.О. в пользу Сазонова А.А. в размере 1835,28 руб. (т.е. 49,89%), в пользу Садыкова Р.З. в размере 1385,16 руб. (т.е. 50,74%), а также расходы по оформлению доверенности на представителя в пользу Сазонова А.А. с ЗАО «МАКС» в размере 400 руб., с Горитова В.О. в размере 400 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца и третьего лица также подлежат взысканию расходы за услуги представителя в суде в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, проведенные по делу судебные заседания, в которых принимали участие представители истцов, качество подготовки исковых заявлений и качество подготовки по делу, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать указанные расходы в пользу Сазонова А.А. с ЗАО «МАКС» в размере 2004,40 руб., с Горитова В.О. в размере 1995,60 руб., в пользу Садыкова Р.З. с ЗАО «МАКС» в размере 1970,40 руб., с Горитова В.О. в размере 2029,60 руб.

Кроме того, учитывая, что производство судебной экспертизы до вынесения решения суда не оплачено, в пользу экспертного учреждения в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ЗАО «МАКС» в размере 21 492 руб., с Горитова В.О. в размере 21708 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, истцы в материалы дела не представили доказательства того, что они в досудебном порядке обращались к ответчику ЗАО «МАКС» с представлением своей оценки причиненного ущерба для производства ответчиком выплаты суммы ущерба по произведенной ими оценке. Таким образом, оснований говорить, что ответчик необоснованно не удовлетворил требования истцов как потребителей в досудебном порядке, не имеется. ЗАО «МАКС», в свою очередь, выплатил всем потерпевшим сумму ущерба в неоспариваемой части. Соответственно, не имеется оснований и для взыскания в пользу истцов штрафа с ответчика ЗАО «МАКС».

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сазонова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС»в пользу Сазонова А.А. сумму страховой выплаты в размере 58 681 руб. 15 коп., расходы по уплате госпошлины 1843 руб. 72 коп., расходы за услуги представителя 2004 руб. 40 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 400 руб.,

Взыскать с Горитова В.О.в пользу Сазонова А.А. сумму материального ущерба в размере 58412 руб. 31 коп., расходы по уплате госпошлины 1835 руб. 28 коп., расходы за услуги представителя 1995 руб. 60 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 400 руб.

В удовлетворении иска Сазонова А.А. к Горитовой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Исковые требования Садыкова Р.З. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС»в пользу Садыкова Р.З. сумму страховой выплаты в размере 42593 руб. 6 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1344 руб. 96 коп., расходы за услуги представителя в размер 1970 руб. 40 коп.

Взыскать с Горитова В.О.в пользу Садыкова Р.З. сумму материального ущерба в размере 43 866 руб. 62 коп., расходы по уплате госпошлины 1385 руб. 16 коп., расходы за услуги представителя 2029 руб. 60 коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО40» расходы по производству судебной экспертизы с Закрытого акционерного общества «МАКС» в размере 21492 руб., с Горитова В.О. в размере 21 708 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова