Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1145/2017 ~ М-918/2017 от 26.05.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием прокурора Димахина Д.П.,

представителя истца Антипиной Н.Н. – Коноваловой О.В., действующего на основании устного ходатайства,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1145/2017 по иску Антипиной Н. Н. к Антипину В. И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Антипина Н.Н.. обратилась в суд с указанным выше иском к Антипину В.И., просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного здоровью преступлением в размере 100000 рублей.

Согласно доводам иска Антипин В.И., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, где также проживает его жена Антипина Н.Н., которая является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, на бытовой почве учинил ссору с последней.

В это время у Антипина В.И., испытывающего к Антипиной Н.Н. неприязненные отношения, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней. Реализуя свой преступный умысел, Антипин В.И. зашел в спальную комнату к Антипиной Н.Н., которая сидела в кресле, подошел к ней, обхватил пальцами рук шею последней и, навалившись на нее массой своего тела, стал сдавливать пальцы своих рук, высказывая при этом слова угрозы убийством: «я тебя сейчас убью!». В момент высказывания угрозы Антипин В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, был зол, агрессивен, и своими действиями, создавал условия реального восприятия угрозы убийством Антипиной Н.Н., которая, учитывая реальную обстановку, свое состояние здоровья, физическое превосходство Антипина В.И. и отсутствие помощи со стороны, имела все основания реально опасаться осуществления данной угрозы.

Он, же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, где также проживает его жена Антипина Н.Н., которая является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, и не способна передвигаться без посторонней помощи, на бытовой почве учинил ссору с последней. Антипин В.И., испытывая личные неприязненные отношения к Антипиной Н.Н., находясь в спальной комнате указанной квартиры, которую занимает Антипина Н.Н. и имея прямой умысел, направленный на причинение последней телесных повреждений, нанес не менее 3 ударов кулаком правой руки по голове, а также четыре пощечины по лицу Антипиной Н.Н. Своими умышленными действиями Антипин В.И. причинил Антипиной Н.Н., согласно заключению эксперта №п-04/ мд 206 от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица, что подтверждается наличием кровоподтеков. Ушибы мягких тканей относятся к повреждениям, которые сами в отдельности не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не являются опасными для жизни, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевск Самарской области - мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевск Самарской области уголовное дело № по обвинению Антипина В. И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено, в связи с примирением с потерпевшей, с освобождением Антипина В.И., на основании ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности.

В ходе производства по указанному выше уголовному делу Антипин В.И. вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, раскаялся, согласился на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям, принес свои извинения.

Таким образом, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, вследствие получения телесных повреждений, в связи с чем, она просит взыскать компенсацию морального вреда с причинителя вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Коновалова О.В. исковые требования поддержала полностью, сославшись на доводы иска, пояснив, что размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, заградит причиненный моральный вреди истицы.

Ответчик Антипин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (л.д. 17-19), причины неявки не сообщил.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение для получения повестки он не явился. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, в связи, с чем судом, в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ причины неявки ответчика признаны неуважительными, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено при рассмотрении дела, Антипин В.И., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, где также проживает его жена Антипина Н.Н., которая является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, на бытовой почве учинил ссору с последней.

В это время у Антипина В.И., испытывающего к Антипиной Н.Н. неприязненные отношения, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней. Реализуя свой преступный умысел, Антипин В.И. зашел в спальную комнату к Антипиной Н.Н., которая сидела в кресле, подошел к ней, обхватил пальцами рук шею последней и, навалившись на нее массой своего тела, стал сдавливать пальцы своих рук, высказывая при этом слова угрозы убийством: «я тебя сейчас убью!». В момент высказывания угрозы Антипин В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, был зол, агрессивен, и своими действиями, создавал условия реального восприятия угрозы убийством Антипиной Н.Н., которая, учитывая реальную обстановку, свое состояние здоровья, физическое превосходство Антипина В.И. и отсутствие помощи со стороны, имела все основания реально опасаться осуществления данной угрозы.

Он, же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, где также проживает его жена Антипина Н.Н., которая является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, и не способна передвигаться без посторонней помощи, на бытовой почве учинил ссору с последней. Антипин В.И., испытывая личные неприязненные отношения к Антипиной Н.Н., находясь в спальной комнате указанной квартиры, которую занимает Антипина Н.Н. и имея прямой умысел, направленный на причинение последней телесных повреждений, нанес не менее 3 ударов кулаком правой руки по голове, а также четыре пощечины по лицу Антипиной Н.Н. Своими умышленными действиями Антипин В.И. причинил Антипиной Н.Н., согласно заключению эксперта №16п-04/ мд 206 от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица, что подтверждается наличием кровоподтеков. Ушибы мягких тканей относятся к повреждениям, которые сами в отдельности не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не являются опасными для жизни, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 58 судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № 60 судебного района <адрес> уголовное дело № по обвинению Антипина В. И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено, в связи с примирением с потерпевшей, с освобождением Антипина В.И., на основании ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности.

В ходе производства по указанному выше уголовному делу Антипин В.И. вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, раскаялся, согласился на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям, принес свои извинения (л.д. 3).

Из заявления Антипиной Н.Н. следует, что причиненный преступлением вред заглажен путем принесения извинения, компенсация причиненного в денежной форме морального вреда ответчиком истице не выплачивалась.

Согласно справке ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ Антипина Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в хирургическом отделении с диагнозом «ушиб мягких тканей головы» (л.д. 20).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку телесные повреждения были получены истцом в результате преступных действий ответчика, что подтверждено указанными выше доказательствами.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (здоровье), или нарушающими его личные неимущественные права.

На основании ст. 150 ГК к личным неимущественным правам отнесены, в том числе здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание характер полученных истцом повреждений, которые заключением эксперта отнесены к категории тяжкого вреда здоровью. Учитывая данные обстоятельства, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 7000 рублей, взыскав ее с ответчика.

Также, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета г.о. Жигулевск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Антипиной Н. Н., удовлетворить частично.

Взыскать с Антипина В. И. в пользу Антипиной Н. Н. компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 7000 (семь тысяч рублей).

Взыскать с Антипина В. И. в доход местного бюджета г.о. Жигулевск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2017 года.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова