Решение от 04.06.2020 по делу № 33-2726/2020 от 14.05.2020

Председательствующий: Базылова А.В.	Дело № 33-2726/2020 2-8/2020 УИД 55RS0005-01-2019-003652-64

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Леневой Ю.А., Пшиготского А.И.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске 04 июня 2020 года

дело по апелляционной жалобе представителя Лямкина А.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу по иску Кизима Д. Э. к Лямкину А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кизима Д.Э. обратился с иском к Лямкину А.В., указав, что <...> в районе дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota» г/н № <...> под управлением Лямкина А.В. и «Ford Explorer XLT» г/н № <...>, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением Шепеля М.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Лямкин А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП автомобилям, в том числе автомобилю истца, причинены механические повреждения. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...>. Согласно экспертному заключению ООО <...>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <...>.

Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <...>, расходы по оплате юридических услуг - <...>, расходы по оплате экспертных услуг - <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...>

Истец в судебном заседании участие не принимал, его представитель Шмакова Ю.Б., действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лямкин А.В. и его представитель Родионов В.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства стороны, требования не признали, сумму ущерба, подлежащую взысканию, считали завышенной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» при надлежащем извещении в судебном заседании участие не принимал.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 13 февраля 2020 года постановлено:

«Иск Кизима Д. Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Лямкина А. В. в пользу Кизима Д. Э. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 475700 (четыреста семьдесят пять тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 7957 (семь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с Лямкина А. В. в пользу ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 17010 (семнадцать тысяч десять) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Лямкина А.В. просит изменить решение в части размера удовлетворенных требований, установить размер причиненного ущерба в сумме <...>, расходы по оплате юридических услуг –<...>, расходы по оплате услуг эксперта –<...>, расходы по оплате госпошлины –<...>. Распределить расходы по оплате судебной экспертизы, взыскав с Кизима Д.Э. в пользу Лямкина А.В. <...>, в пользу ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с Лямкина А.В. 5 <...>, с Кизима Д.Э. – <...>. Возместить ответчику расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой и обращением с апелляционной жалобой, в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – <...>. Указывает, что выводы суда о нахождении автомашины во владении истца, а также об осмотре транспортного средства судебным экспертом в рамках проведения экспертизы противоречат материалам дела. Полагает, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков поврежденного транспортного средства, поскольку из экспертных заключений следует нецелесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля в связи с его конструктивной гибелью. Кроме того, следует учесть, что на момент ДТП автомобиль уже имел механические повреждения, которые возникли не по вине Лямкина А.В.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Родионова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> водитель Лямкин А.В., управляя автомобилем марки «Toyota», г/н № <...>, следуя по <...> со стороны <...> в сторону <...> в г. Омске, в районе строения № <...> по <...> в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при объезде выбоины на своей стороне проезжей части выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Ford Explorer XLT», г/н № <...> под управлением водителя Шепеля М.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения, пассажир автомобиля «Toyota» Лаврухина А.А. получила телесные повреждения, квалифицируемые по заключению СМЭ как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> Лямкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, с Лямкина А.В. и Шепеля М.С. солидарно в пользу Лаврухиной А.А. взыскано <...> в качестве компенсации морального вреда.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность истца и причинителя вреда на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда <...> Кизима Д.Э. обратился с заявлением о страховой выплате.

По результатам осмотра транспортного средства «Ford Explorer XLT», произведенного <...>, страховая компания признала ДТП страховым случаем и на основании соглашения об урегулировании убытков <...> произвела истцу страховую выплату в сумме <...>

Согласно экспертному заключению ООО «Автопомощь» от <...> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <...>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) определен в <...>.

Ссылаясь на то, что страхового возмещения, выплаченного страховщиком по договору ОСАГО, недостаточно для полного возмещения причиненных убытков, истец обратился в суд с требованиями к причинителю вреда – Лямкину А.В. о взыскании разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключений № <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, подготовленных на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Explorer XLT», г/н № <...>, <...> выпуска, обусловленных столкновением с автомобилем марки «Toyota», г/н № <...>, произошедшим <...>, без учета износа составляет <...>, с учетом износа - <...>

Средняя рыночная цена автомашины определена экспертом в <...>. Поскольку в передней левой части имелись повреждения капота с молдингом, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила <...>.

При определении стоимости годных остатков – <...>, экспертом проведено исследование вторичного рынка автомобилей в России по состоянию на дату оценки – <...>. Исследовались цены предложения на аналогичные автомобили Ford Explorer, <...>, объем двигателя 4,0 л., автоматической КПП, полным приводом.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Организация и безопасность движения (автомобильный транспорт)» и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальностям: «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2014 года, «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» - стаж экспертной работы по названной специальности <...>, «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж экспертной деятельности – <...>.

Порядок назначения экспертизы был соблюден, права лиц, участвующих в деле, не нарушены, исследование проведено с достаточной полнотой, ответы на поставленные вопросы исследовательски обоснованы, оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имелось.

При подготовке заключения и выявлении повреждений автомобиля экспертом проанализированы материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № <...> по иску Лаврухиной А.А. к Лямкину М.С., Шепель М.С. о компенсации морального вреда, фотографии поврежденного транспортного средства, акты осмотра транспортного средства (исследование по 1 вопросу, заключение № <...> от <...>, <...>). Автомобиль «Ford Explorer XLT», г\н № <...> для осмотра эксперту не предоставлялся. Как видно из ходатайства эксперта от <...> (<...>), со слов представителя истца Кизима Д.Э. автомашина продана, поэтому представить его для осмотра не представляется возможным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку потерпевший воспользовался правом на восстановительный ремонт, у ответчика возникла обязанность по возмещению разницы между рыночной стоимостью такого ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением. Удовлетворил исковые требования в пределах заявленных, руководствуясь экспертным заключением ООО «<...> при определении стоимости восстановительного ремонта.

Между тем с позицией районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П разъяснил, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции не принято во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Explorer XLT», г\н № <...>, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, составляющую <...> с учетом тех механических повреждений, за которые Лямкин А.В. не отвечает, что указывает на его экономическую нецелесообразность.

Поскольку деликтные правоотношения предполагают восстановление права потерпевшего в то состояние, которое существовало до его нарушения, коллегия полагает, что размер ущерба следовало определять, исходя из рыночной стоимости транспортного средства до ДТП <...> стоимости годных остатков <...> и размера выплаченного страхового возмещения <...> что составляет <...> и является в данном случае наиболее разумным способом возмещения убытков.

Позиция районного суда о праве Кизима Д.Э. как собственника требовать возмещения ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая явно выше рыночной стоимости самого автомобиля, является ошибочной, противоречит руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Во всяком случае, реализация потерпевшим своего права не должна приводить к неосновательному обогащению за счет причинителя вреда.

Принимая во внимание изложенное, вынесенное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению по пункту 3 части 1 ст. 330 ГПК - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Поскольку решение в части возмещения материального ущерба изменено, соответственно, в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также подлежат перераспределению.

При подаче иска Кизима Д.Э. понес расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя – <...>, из которых суд первой инстанции посчитал разумным <...>, с чем ответная сторона согласилась, при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме <...>

Лямкиным А.В. оплачены услуги судебного эксперта в размере <...>, кроме того, проведена дополнительная экспертиза ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России на сумму <...>.

Принимая во внимание, что требования Кизима Д.Э. удовлетворены на <...>, за счет ответчика ему подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>), расходы по оплате услуг оценщика – <...>, расходы по оплате госпошлины – <...>.

Ответчику Лямкину А.В. возмещаются расходы на оплату услуг эксперта пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано <...>), что составляет <...>.

В пользу ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с Кизима Д.Э. следует взыскать в счет оплаты услуг эксперта <...> (<...>.), с Лямкина А.В. – <...> (<...>

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчику по его ходатайству возмещаются расходы по оплате государственной пошлины – <...> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, исходя из требований разумности, объема оказанных юридических услуг, связанных с подготовкой апелляционной жалобы, дополнений к ней и участием представителя в одном судебном заседании апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 113 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 4 080 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 1 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 3 464 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 082,40 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 927,60 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 7 873,60 ░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 150 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░