Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2015 ~ М-496/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-756/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Можга Удмуртской Республики      03 июня 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазова Л.С.,

при секретаре Зубковой М.С.,

с участием истцов – Черновой Ф.Х., Линевой Г.Г., Кузнецовой Л.Г.,

представителя истцов Матвеева Д.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Торопова И.Л., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черновой Ф.Х., Линевой Г.Г., Кузнецовой Л.Г., Кузнецова А.П., Кузнецовой Е.П., Линева К.С., Линева Д.С. к Вахрушева В.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <***> руб. каждому, уплаченной государственной пошлины и оформления нотариальной доверенности.

В обосновании иска указано, что дд.мм.гггг около <данные изъяты> час. <данные изъяты> на <***> км автодороги <***>, на территории <***> УР водитель автомобиля <***> государственный регистрационный знак №***, Вахрушев В.А. совершил наезд на пешехода Ч.Г.И..

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Ч.Г.И. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

дд.мм.гггг по данному факту дорожно-транспортного происшествия следователем СО отдела МВД России по <***> было возбуждено уголовное дело.

дд.мм.гггг уголовное дело было прекращено по ч.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

В результате происшествия погиб близкий родственник истцов, для Черновой Ф.Х. это муж, для Линевой Г.Г., Кузнецовой Л. Г. отец, для Кузнецова А.А., Кузнецовой Е.П., Линева К.С. и Линева Д. С. дедушка. Таким образом, данным дорожно-транспортным происшествием, истцам был причинен моральный вред.

В судебное заседание истцы Кузнецов А.П., Кузнецова Е.П., Линев К.С., Линев Д.С., ответчик Вахрушев В.А., извещеные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, направили в суд своего представителя и предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Чернова Ф.Х. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям указанным в нем, пояснила, что с Ч.Г.И. прожила в браке <***> года. Погибший муж все делал для семьи, совместно с ним вырастила и воспитала двоих дочерей. Все Ч.Г.И. любили, уважали, был добрым, хорошим человеком. До пенсии на работе пользовался большим уважением, имел медали за трудовые заслуги. В день случившегося поехал к ее 86летней сестре помогать. После гибели мужа, истцу тяжело без него, испытывает нравственные страдания. Указывает, что никакими деньгами не возможно оценить постигшее горе, но учитывая, что закон определяет компенсацию морального вреда в денежной форме, просит взыскать в сумме <***> руб..

Истец Линева Г.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям указанным в нем, пояснила, что является дочерью умершего. Погибший помогал ей во всем. После смерти отца истец перевезла к себе мать, ухаживает за ней. Считает, что сумма <***> руб. компенсирует нравственные страдания.

Истец Кузнецова Л.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям указанным в нем, пояснила, что является дочерью умершего Чернова Г.И. Указывает, что отец был добрым, отзывчивым человеком, не мог пройти мимо любой беды. Помогал семье дочери, встречал ее детей, своих внуков, из садика, провожал их в школу. Также ездил к сестре матери в <***> помогать. Все нуждались в нем. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истцов Матвеев Д.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в нем. Считает, что заявленная каждым истцом сумма компенсации морального вреда является разумной и соразмерной, полностью соответствует причиненным истцам нравственным страданиям и оснований для ее снижения не имеется. По обстоятельствам дела пояснил, что дд.мм.гггг произошло ДТП в результате которого погиб Ч.Г.И., уголовное дело в отношении водителя Вахрушева В.А. было прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Представитель ответчика Торопов И.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве, согласно которого дд.мм.гггг по адресу: <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля марки <***>, государственный регистрационный знак №***, и пешехода Ч.Г.И. Согласно постановлению от дд.мм.гггг уголовное дело в отношении Вахрушева В.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Также постановлением установлено что непосредственной причиной ДТП явились виновные противоправные действия Ч.Г.И., который в нарушение пункта 4.3, 4.5 ПДД РФ вышел на проезжую часть вне пешеходного перехода и создал помеху для движущегося транспортного средства. Экспертным заключением установлено, что Вахрушев В.А. не располагал возможностью избежать столкновение с пешеходом. В результате ДТП транспортное средство марки Рено получил механические повреждения, пешеход от полученных траву, скончался на месте происшествия. Из вышеизложенного следует, причиной ДТП явились действия самого погибшего Ч.Г.И. Кроме того, обращает внимание, что Чернова Ф.Х., Кузнецова Л.Г., Кузнецов А.П., Кузнецова Е.П., Линев К.С., Линев Д.С. являются ненадлежащими ответчиками, поскольку они не были признаны потерпевшими при рассмотрении уголовного дела. Кроме того, просят обратить внимание, что истцами не представлено каких-либо доказательств причинения морального вреда. Установлено, что причиной ДТП явились действия самого погибшего, однако Вахрушев В.Г. глубоко переживает по факту происшедшего и гибели человека. От переживаний у ответчика ухудшилось здоровье и дд.мм.гггг у него диагностировано <***> в срочном порядке потребовалось провести операцию. На сегодняшний день идет долгий тяжелый процесс восстановления, который замедляется переживаниями в связи с поступившим исковым заявлением на сумму <***> руб. Таких денежных средств у Вахрушева В.А. никогда не было. В сложившейся ситуации и необходимости спасти собственную жизнь, ответчик сам нуждается в денежных средствах. Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается к на основание своих требований и возражений. Истцы не указывают обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ими нравственных страданий. Считает, что размер компенсации не обоснован, завышен и несоразмерен причиненному вреду (если таковой вообще был причинен), не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просит снизить размер компенсации морального вреда, так зарплата у Вахрушева составляет <***> руб.    .

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истцов Кузнецова А.П., Кузнецовой Е.П., Линева К.С., Линева Д.С., ответчика Вахрушева В.А..

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №***, возбужденного по ч.3 ст.264 УК РФ, по факту наезда на пешехода Чернова Г.И., суд считает необходимым исковые требования каждого истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что дд.мм.гггг около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. автодороги <***> УР произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля <***> регистрационный знак №***, Вахрушев В.А., двигаясь в темное время суток, во время дождя, обнаружил на своей полосе движения силуэт пешехода и совершил на него наезд. В результате наезда пешеход Ч.Г.И. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия

По факту ДТП сотрудниками СО отдела «<***>» возбуждено уголовное дело №***.

В связи с отсутствием в действиях Вахрушева В.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, дд.мм.гггг в было вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Основанием для указанного вывода явилось заключение эксперта №***, согласно которого установлено, что водитель технически исправного автомобиля <***> в данной дорожной обстановке при заданных и принятых исходных данных (при движении скоростью 55-65 км/час) не располагал технической возможностью избежать выезда на пешехода, приняв меры к торможению в момент обнаружения пешехода на расстоянии пешехода на расстоянии 5,1 м. от своего автомобиля.

Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации пешеходом Ч.Г.И. были нарушены требования п.п. 4.3 и 4.5 ПДД, который не убедившись в безопасности перехода, а так же что не создаст помех для движения транспортных средств переходил проезжую часть дороги слева - направо перед автомобилем <***>, регистрационный знак №***. Вахрушев В.А., обнаружив пешехода Ч.Г.И.. не успев ничего сделать совершил на него наезд, в результате чего последний умер на месте случившегося. Нарушение пешеходом Ч.Г.И. требовании п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями. В действиях водителя Вахрушева В.А. нарушений требований ПДД РФ не усматривается.

Согласно материалов уголовного дела №***, ответчик Вахрушев В.А. на момент ДТП являлся собственником автомобиля <***>, регистрационный знак №***.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела достоверно подтвержден факт причинения вреда жизни потерпевшему – пешеходу Ч.Г.И., вследствие наезда на него автомобиля <***>, который на момент ДТП находился в законном владении и под управлением ответчика Вахрушева В.А..

Данные обстоятельства также подтверждены в ходе рассмотрения дела и ни кем из сторон не оспариваются.

Установление вины ответчика в совершении ДТП для целей возмещения морального вреда не требуется.

В этой связи, поскольку автомобиль <***> на момент ДТП находился в законном владении Вахрушева Г.И., то требования о компенсации морального вреда обоснованно предъявлены истцами к данному ответчику.

Для истца Черновой Ф.Х. погибший Ч.Г.И. являлся мужем, для Линевой Г.Г., Кузнецовой Л. Г. – отцом, для Кузнецова А.А., Кузнецовой Е.П., Линева К.С. и Линева Д. С. – дедушкой. Изложенные обстоятельства подтверждены приобщенными к делу копиями свидетельств о рождении и заключении брака.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного гражданином, может быть уменьшен судом, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред.

Вина ответчика в совершении ДТП в ходе расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установлена не была.

Как следует из материалов проверки, в связи с отсутствием в действиях Вахрушева В.А. состава преступления, уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ было прекращено.

Постановление о прекращении уголовного дела от дд.мм.гггг по факту ДТП сторонами обжаловано не было.

Не представлено доказательств вины ответчика в совершении ДТП и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Изучив материалы уголовного дела №***, суд приходит к выводу, что основной причиной ДТП явилось наличие грубой неосторожности в действиях пешехода Чернова Г.И., вследствие нарушения им требований п.п. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения. Данный факт также подтверждаются схемой места ДТП, имеющейся в материалах проверки по факту ДТП.

В соответствии с п. 4.3 ПДД, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п.4.5 ППД, при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Из изложенного следует, что в действиях потерпевшего имеется грубая неосторожность, явившаяся непосредственной причиной причинения вреда его жизни.

Установленные обстоятельства дают суду основания при определении размера компенсации вреда руководствоваться положениями ч. 2 ст.1083 ГК РФ, обязывающими при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случае, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения уменьшить.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ учитывает материальное положение ответчика.

В частности, суд учитывает, что ежемесячный размер дохода ответчика по месту работы со слов его представителя составляет в среднем <***> руб., а также, что ответчик в настоящее имеет онкологическое заболевание, проведены операции, идет процесс восстановления.

С учетом изложенных обстоятельств причинения вреда, размер компенсации морального вреда, заявленный истцами к взысканию в размере по <***> руб. каждому, суд находит завышенным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, близость отношений истцов с погибшего, невосполнимость понесенной истцами утраты, характер причиненных каждому истцам страданий, суд находит адекватной, отвечающей требованиям разумности и справедливости, соразмерной причиненным истцам физическим и нравственным страданиям, сумму компенсации морального вреда в размере <***> руб. каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с указанным, с ответчика Вахрушева В.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцами государственная пошлина, а также расходы по оформлению доверенностей на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по исковому заявлению Черновой Ф.Х., Линевой Г.Г., Кузнецовой Л.Г., Кузнецова А.П., Кузнецовой Е.П., Линева К.С., Линева Д.С. к Вахрушева В.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Вахрушева В.А. в пользу Черновой Ф.Х. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <***> руб., в счет уплаченной государственной пошлины <***> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <***> руб., всего <***> руб.

Взыскать с Вахрушева В.А. в пользу Линевой Г.Г. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <***> руб., в счет уплаченной государственной пошлины <***> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <***> руб., всего <***> руб.

Взыскать с Вахрушева В.А. в пользу Кузнецовой Л.Г. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <***> руб., в счет уплаченной государственной пошлины <***> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <***> руб., всего <***> руб.

Взыскать с Вахрушева В.А. в пользу Кузнецова А.П. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <***> руб., в счет уплаченной государственной пошлины <***> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <***> руб., всего <***> руб.

Взыскать с Вахрушева В.А. в пользу Кузнецовой Е.П. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <***> руб., в счет уплаченной государственной пошлины <***> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <***> руб., всего <***> руб.

Взыскать с Вахрушева В.А. в пользу Линева К.С. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <***> руб., в счет уплаченной государственной пошлины <***> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <***> руб., всего <***> руб.

Взыскать с Вахрушева В.А. в пользу Линева Д.С. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <***> руб., в счет уплаченной государственной пошлины <***> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <***> руб., всего <***> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 июня 2015 года.

Председательствующий судья Дериглазова Л.С.