Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2012 от 22.08.2012

Мировой судья Рудюк Е.Н.

Дело № 11-77/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Останина В.А.,

при секретаре Селивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Фаворит» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска, от 13 апреля 2012 года по иску Гончаровой Н.Э.Н. к ООО «Фаворит» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику, указав, что 30 сентября 2011 года по вине ответчика, ООО «Фаворит», произошел залив квартиры истца, Гончаровой Н.Э.Н., о чем был составлен акт обследования, согласно которому причиной залива квартиры истца послужило нарушение технологии производства работ ответчиком. Кроме того, истец указала, что ответчик, ООО «Фаворит», вину в случившемся признает полностью, но отказывается от добровольной выплаты суммы материального ущерба. Истец Гончарова Н.Э.Н. просила мирового судью на основании ст.ст.15, 1068, 1064 ГК РФ взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве возмещения стоимости восстановительных работ, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по проведению оценки материального ущерба, <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Мировой судья решением от 13 апреля 2012 удовлетворил исковые требования истца Гончаровой Н.Э.Н. в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Фаворит» указывает, что мировым судьей было установлено, что залив квартиры истца произошел 30 сентября 2011 года, акт обследования квартиры был составлен 11 ноября 2011 года, а заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта было составлено после 16 декабря 2011 года. Так же в суде первой инстанции было установлено, что истец, Гончарова Н.Э.Н., последние четыре года проживает в другой квартире, в связи с чем представителем ответчика заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля <данные изъяты>, который проживает постоянно в данной квартире, но мировой судья отказал представителю ответчика в удовлетворении заявленного ходатайства, тем самым, по мнению представителя ответчика, неправильно определил обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно причинно-следственную связь между заливом квартиры, актом о затоплении и заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта. Мировым судьей, по мнению представителя ответчика, не доказаны установленные обстоятельства, а именно, суд взыскал убытки, которые лицо должно будет произвести для восстановительного ремонта, хотя ремонт в квартире был произведен до вынесения судом решения. Представитель ответчика ссылается в этой части на ст. 15 ГК РФ, в которой указана необходимость предоставления письменных доказательств произведенных расходов. Представитель ответчика указывает, что им, при рассмотрении дела судом первой инстанции, было заявлено ходатайство о проверке наличия указанных повреждений в квартире, в соответствии с заключением специалиста, но мировой судья отказала в удовлетворении заявленного ходатайства. В связи с изложенными обстоятельствами представитель ответчика ООО «Фаворит» просит отменить решение мирового судьи.

Истец Гончарова Н.Э.Н., ее представитель Токарев П.И., действующий на основании доверенности № 3 от 10.04.2012, в суде апелляционной инстанции возражали против жалобы ответчика. Дополнительно пояснили, что квартира до настоящего времени не отремонтирована. Ответчик неоднократно обещал квартиру отремонтировать, возместить убытки, но этого не сделал.

Представитель ответчика, несмотря на надлежащее уведомление, в суд апелляционной инстанции не явился.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). (ст.1082 ГК РФ).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из установленного факта вины ответчика в произошедшей 30.09.2011 аварии и затоплении квартиры <номер обезличен> истца, который ненадлежащим образом произвел ремонт системы водоснабжения в квартире <номер обезличен>, расположенной этажом выше.

Доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен не по вине ООО «Фаворит», отсутствие причинной связи между причиненными убытками и действиями ответчика, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оценивая доводы жалобы ответчика о том, что в иске следовало отказать, так как квартира уже отремонтирована, а фактические затраты истца на ремонт не подтверждены, суд учитывает следующее.

Из пояснений истца и его представителя следует, что квартира до настоящего времени не отремонтирована, о чем имеется справку из ЖЭУ.

Кроме того, из анализа приведенных выше положений действующего гражданского законодательства следует, что право на возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан и юридических лиц из самого факта нарушения гражданских прав, а потому то обстоятельство, что если истец до предъявления иска все таки произвел ремонт своей квартиры, не лишает его права предъявить иск к виновному лицу о взыскании реальных убытков, рассчитанных на основании заключения специалиста, если при этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что размер убытков по заключению эксперта (специалиста) завышен, не представлено.

Представителем ответчика в судебном заседании 13.04.2012 было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля <данные изъяты>, который проживал в квартире истца во время затопления.

Данное ходатайство мировым судьей не было разрешено в установленном законом порядке, что противоречит ст.166 ГПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не находит в связи с этим обстоятельством оснований для отмены решения судьи, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п.6 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик не отрицал свою вину в затоплении квартиры, был согласен возместить истцу убытки, но фактически от этого уклонился.

При таких обстоятельствах допрос в качестве свидетеля <данные изъяты> не повлиял бы на результат рассмотрения иска Гончаровой Н.Э.Н.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что затопление квартиры истца произошло 30.09.2011, акт о затоплении квартиры составлен 11.11.2011, оценка размера ущерба произведена 16.12.2011 не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих, что квартира истца пострадала от действий других лиц, а сумма ущерба завышена, не представлено.

На л.д.4 и л.д.5 имеются документы (акт, письмо ООО «Фаворит») о том, что представитель ответчика присутствовал при осмотре квартиры 11.10.2011, не возражал против того, что в результате затопления квартиры пострадали потолок, обои, пол, согласны были произвести ремонт в местах протечек, просили назначить дату ремонта.

О том, что работникам ответчика не было представлено возможности произвести работы, либо возместить убытки иным способом, доказательств не представлено.

Таким образом, постановленное по делу решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска от 13.04.2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ФАВОРИТ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.А. Останин