Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2016 ~ М-226/2016 от 17.05.2016

дело №2-228/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2016 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя ответчика ЗАО «Пряжинское» – Ханенко Е.А.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Э. В. к ЗАО «Пряжинское» об обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Михайлов Э.В. в период с 24 февраля 2015 по 04 мая 2016 года работал у ответчика <данные изъяты>. 10 мая 2016 года истец подал работодателю заявление о предоставлении документов, связанных с работой. Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) такие документы должны были быть выданы истцу, чего сделано не было. Не предоставление этих документов не позволило истцу устроиться на новую работу, что привело к потере около 50 000 рублей. Учитывая изложенное, истец просит: обязать ответчика выдать истцу надлежащим образам заверенные документы, связанные с работой, взыскать компенсацию материального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С исковыми требованиями ответчик не согласился. В представленном в суд отзыве указывает, что заявление о предоставлении документов поступило 10 мая 2016 года, в течение трех дней были подготовлены вместе с ответом, содержащим перечень документов и мотивированный отказ в предоставлении некоторых из них. 13 мая 2016 года попытка вручить истцу требуемые документы оказалась неудачной, поскольку тот отказался их получать. После этого документы были направлены истцу заказным письмом с описью вложения. Полагает, что Михайлов Э.В. изначально не ставил целью получение документов, чтобы вступить в судебную тяжбу с ЗАО «Пряжинское». Полагает также необоснованным утверждение о невозможности устроиться на новое место работы из-за отсутствия запрошенных документов, поскольку необходимые для этого документы были выданы истцу в день увольнения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Пряжинское» – Ханенко Е.А. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 10 мая 2016 года истец, ранее – <данные изъяты> ЗАО «Пряжинское», обратился к бывшему работодателю с заявлением о предоставлении копий документов, связанных с работой.

Копии таких документов, из числа имеющихся, были направлены ответчиком почтой заказным письмом с уведомлением 16 мая 2016 года (понедельник), притом, что 13 мая 2016 года (пятница) специалисту отдела кадров ЗАО «Пряжинское» не удалось вручить истцу требуемые документы.

Согласно части первой статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Частью первой статьи 14 ТК РФ установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Исходя из изложенного, трехдневный срок, в течение которого ответчик обязан был предоставить истцу копии связанных с работой документов, начался 10 мая 2016 года и истек 12 мая 2016 года. Таким образом, срок предоставления копий документов ответчиком был нарушен.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом указанного пункта, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом незначительного пропуска ответчиком срока предоставления копий документов, большого количества запрошенных истцом документов (25 позиций), материального положения ответчика, отсутствия предоставленных истцом доказательств характера и объема понесенных им страданий, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей, находя указанную сумму разумной и справедливой.

Иные исковые требования суд находит подлежащими отклонению. Требование об обязании ответчика предоставить копии документов суд считает необходимым отклонить, поскольку копии документов до поступления иска в суд были направлены ответчиком истцу почтой. Доводы о понесенном материальном ущербе в размере 50 000 рублей в связи с невозможностью трудоустроится из-за отсутствия неполученных документов объективно ничем, кроме утверждения истца, не подтверждаются. Помимо этого, испрошенные истцом у ответчика документы не входят в число предъявляемых при заключении трудового договора согласно статье 65 ТК РФ.

С учетом изложенного, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование Михайлова Э.В. о компенсации морального вреда, отклонив исковые требования в остальной заявленной части.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку какие-либо документы, подтверждающие факт несения таких расходов, в суд первой инстанции не представлены.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей к взысканию с ответчика, составляет 300 рублей (за (удовлетворенное требование неимущественного характера), и, согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Пряжинское» в пользу Михайлова Э. В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ЗАО «Пряжинское» в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 20 июня 2016 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 20 июля 2016 года