Определение по делу № 2-4284/2015 ~ М-3720/2015 от 21.07.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            

04 сентября 2015 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Печенкиной Н.А.

при секретаре Имамбаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусаровой АЮ к открытому акционерному обществу «С» о признании незаконным отказа ОАО «С» в выдаче денежных средств, об обязании произвести банковские операции по выдаче денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гусарова А.Ю. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «С» (далее по тексту- Банк) о признании незаконным отказа ОАО «С» в выдаче денежных средств, об обязании произвести банковские операции по выдаче денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП <адрес обезличен> наложен арест на принадлежащий ей счет № <номер обезличен>. Данный счет используется ею для получения денежных средств перечисляемых ребенку в качестве алиментов. Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП <адрес обезличен> ограничения с указанного счета были сняты. Постановление судебного пристава-исполнителя было передано в отделение Банка. Сотрудники отделения Банка отказываются выдавать денежные средства, указывая на наличие ареста на двух других принадлежащих ей счетах. Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП <адрес обезличен> указал на отсутствие оснований для снятия ареста с других счетов.

С учетом уточнений требований, просит признать незаконным отказ Банка производить операции по счету <номер обезличен> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно, возложить на Банк обязанность производить банковские операции по выдачи денежных средств Гусаровой А.Ю. с расчетного счета № <номер обезличен>, взыскать судебные расходы.

Гусарова А.Ю. извещена, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Гусаровой А.Ю.- ПСЮ, действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, отказался от требований о признании незаконным отказ Банка производить операции по счету <номер обезличен> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно, о возложении обязанности на Банк производить банковские операции по выдачи денежных средств Гусарова А.Ю. с расчетного счета № <номер обезличен>, ссылаясь на то, что не поддерживает эти требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска в суд.

Представитель Банка – ШТВ, действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, не возражала против принятия судом отказа представителя истца от требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска.

Представителю истца разъяснены последствия принятия судом отказа от принятого к производству суда заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Представитель истца пояснил, что отказ от заявления в вышеуказанной части является добровольным. Последствия отказа, в частности прекращение производства по делу в данной части и отсутствие возможности повторного обращения в суд по тем же основаниям, понятны, он с ними согласен, о чем поставил подпись в протоколе судебного заседания.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным принять отказ представителя истца от требований и прекратить производство по указанному делу, поскольку данный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречит закону.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

В ходе судебного разбирательства представитель истца просил взыскать с ответчика все понесенные истцом расходы, состоящие из расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены.

Как указано выше, судом прекращено производство по делу, в связи с тем, что истец отказался от заявленных требований, ссылаясь на добровольное удовлетворение ответчиком его требований после предъявления иска.

При обращение в суд, истцом были заявлены требования о признании незаконным отказа Банка производить операции по счету <номер обезличен> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно.

Факт того, что постановление судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете № <номер обезличен>, поступило в отделение Банка <дата обезличена>, в указанный истцом период Банком не производились операции по данному счету, несмотря на её неоднократные обращения, что послужило основанием для обращения последней в суд, стороной ответчика не оспаривалось.

Принимая во внимание наличие совокупности перечисленных в статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактов, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителей сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата обезличена> № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суду не представлено доказательств, указывающих на то, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из объема оказанной представителем помощи, в том числе участие представителя истца на подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, а также принимает во внимание сложность дела, и приходит к выводу о том, что разумным пределом расходов истца на оплату услуг представителя является сумма в размере <данные изъяты> руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39,101, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца ПСЮ от требований к открытому акционерному обществу «С» о признании незаконным отказа ОАО «С» в выдаче денежных средств, об обязании произвести банковские операции по выдаче денежных средств.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Гусаровой АЮ к открытому акционерному обществу «С» о признании незаконным отказа ОАО «С» в выдаче денежных средств, об обязании произвести банковские операции по выдаче денежных средств.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с публичного акционерного общества «С» в пользу Гусаровой АЮ судебные расходы в размере <данные изъяты>) руб.

    На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

    

    Председательствующий:

2-4284/2015 ~ М-3720/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
Истцы
Гусарова Анна Юрьевна
Ответчики
РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в лице Мининой Ирины Геннадьевны, Бочкарева Александра Станиславовича
Сбербанк России
Другие
Пещеров Станислав Юрьевич
Суд
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области
Судья
Печенкина Наталья Александровна
Дело на сайте суда
magord--chel.sudrf.ru
21.07.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.07.2015Передача материалов судье
23.07.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.07.2015Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
30.07.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.07.2015Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
03.08.2015Предварительное судебное заседание
10.08.2015Предварительное судебное заседание
19.08.2015Судебное заседание
28.08.2015Судебное заседание
04.09.2015Судебное заседание
14.09.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.06.2016Дело оформлено
28.06.2016Дело передано в архив
Определение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее