Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2355/2014 ~ М-2327/2014 от 31.07.2014

Дело № 2-2355/14

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 октября 2014 года     г.Елизово Камчатского края

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи          Сутуловой М.А.,

при секретаре             Кобяковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Руслана Анатольевича к Сушкову Дмитрию Аркадьевичу о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гончаров Р.А. обратился в суд с иском к Сушкову Д.А. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 16.12.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей на срок 2 месяца, то есть до 16.02.2014 года.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пеню) в размере 0,3% от общей цены Договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств, вплоть до их фактического исполнения.

Поскольку условия договора займа ответчиком не соблюдаются, претензией от 01.03.2014 года истец уведомил Сушкова Д.А. о необходимости возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в течение 10 дней.

Учитывая условия договора займа от 16.12.2013 года, по состоянию на 31.07.2014 года Сушков Д.А. имеет перед Гончаровым Р.А. неисполненные обязательства в следующем объеме:

- сумма основного долга по договору займа в размере 300 000 рублей;

- пеня за просрочку возврата суммы займа в размере 145 800 рублей. Указанные денежные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 658 рублей истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании истец Гончаров Р.А. и его представитель Тафинцев Д.Н не участвовали. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Сушков Д.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании 11 сентября 2014 года возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на безденежность договора займа, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств своих возражений, необходимости явки свидетелей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода, качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных суду подлинника договора займа (л.д.19) установлено, что 16.12.2013 г. Сушков Д.А. получил от Гончарова Р.А. денежные средства в размере 300 000 рублей, срок возврата займа согласно п.1.2 договора установлен 16.02.2014 года.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по возврату денежных средств в установленный срок, т.е. до 16.02.2014 года и на момент рассмотрения дела в суде.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия доказательств, свидетельствующих о безденежности займа и доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 16 декабря 2013 года, в размере в размере 300 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 4.1 договора займа в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пеню) в размере 0,3% от общей цены Договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств, вплоть до их фактического исполнения (л.д.19).

Согласно произведенного расчета истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку ( пеню) за просрочку исполнения обязательств за период с 16.02.2014

года по 10.06.2014 года в размере 145 800 руб., исходя из расчета 162 (количество дней просрочки) Х 300 000 (сумма займа) Х 0,3 % (процент неустойки по договору) ( л.д.6).

Вместе с тем, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось. Каких-либо доказательств несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, расчет пени судом проверен и признан правильным, суд полагает, что заявленная истцом сумма пени в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 7 658 рублей которые подтверждаются платежным поручением от 29.07.2014 года (л.д.11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск Гончарова Руслана Анатольевича к Сушкову Дмитрию Аркадьевичу удовлетворить.

Взыскать с Сушкова Дмитрия Аркадьевича в пользу Гончарова Руслана Анатольевича сумму долга по договору займа, в размере 300 000 рублей, неустойку (пени) за просрочку возврата суммы займа в размере 145 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 658 рублей, всего в размере 453 458 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 31 октября 2014 года.

Судья                 М.А. Сутулова