Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42550/2019 от 20.12.2019

Судья Колчина М.В. Дело <данные изъяты>

50RS

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года <данные изъяты>

Апелляционная инстанция Московского областного суда в составе судьи Тегуновой Н.Г., рассмотрев заявление ООО « Юридический центр Савари « о процессуальном правопреемстве по делу по иску ПАО « Сбербанк России» к Соломатникову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ус т а н о в и л :

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Соломатникову Р.Н. кредитный договор <данные изъяты>, заключённый <данные изъяты> между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Соломатниковым Р.Н. расторгнут. С Соломатникова Р.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взысканы денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 210708 рублей 35 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11307 рублей 08 копеек, а всего взыскано 222015 рублей 43 копейки.

ООО «Юридический центр Савари» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование своих требований заявитель указал, что <данные изъяты> между ООО «Юридический центр Савари» и ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» заключён агентский договор <данные изъяты>, согласно которому ООО «Юридический центр Савари» поручило оказать услуги по приобретению у ПАО «Сбербанк России» прав требования по кредитам физических лиц, выполнения обязательств по которым просрочено заёмщиками. <данные изъяты> между ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» и ПАО «Сбербанк России» заключён договор уступки прав требований № ПЦП13-20. <данные изъяты> между ООО «Коллекторское агентство «АЦЕПТ» и ПАО «Сбербанк России» составлен акт приёма-передачи прав (требований). <данные изъяты> заключён договор уступки прав (требований) <данные изъяты> между ООО «Коллекторское агентство «АЦЕПТ» и ООО «Юридический центр Савари». В этот же день заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору уступки прав требований <данные изъяты> от <данные изъяты> В соответствии с условиями вышеуказанных договоров право требования по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключённому между ПАО «Сбербанк России» и Соломатниковым Р.Н., переходят от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Юридический центр Савари». В связи с чем, должна быть произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Юридический центр Савари».

Определением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО « Юридический центр Савари» ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты> В счёт исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> со сроком предъявления к исполнению – <данные изъяты>

Согласно сообщению Пушкинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> исполнительно производство <данные изъяты>-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, окончено <данные изъяты> на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист возвращён взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявления суд исходил из того, что вопрос о правопреемстве не может быть разрешен, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк <данные изъяты> Требований о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не заявлено.

Суд находит данный вывод суда ошибочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона « Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона « Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что исполнительное производство было окончено <данные изъяты>, срок повторного предъявления исполнительного документа исчисляется с момента окончания исполнительного производства – <данные изъяты> Таким образом, на момент обращения заявителя с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Соломатникова Р. Н. не истек.

При таких данных, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд

О п р е д е л и л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: