Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11077/2021 от 02.03.2021

2-1631/2017

Судья: Ткаченко С.С.                         Дело № 33-11077/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года                                 г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                     Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи                Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
АО «ТУСАРБАНК» к Мнацаканян Риме Карленовне, Папикяну Фрунзику Акоповичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по частной жалобе представителя конкурсного управляющего
АО «ТУСАРБАНК» по доверенности Осипова Александра Сергеевича на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от
14 декабря 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

АО «ТУСАРБАНК» обратилось в суд с иском к Мнацаканян Р.К., Папикяну Ф.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд своим решением постановил: взыскать солидарно с Мнацаканян Р.К. и Папикяна Ф.А. в пользу АО «ТУСАРБАНК» задолженность по кредитным договорам в размере <...> рублей, из которых: задолженность по основному долгу <...> рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <...> рублей <...> копеек; неустойка за несвоевременное исполнение обязательств <...> рублей.

Взыскать с Мнацаканян Р.К. и Папикяна Ф.А. пропорционально в пользу
АО «ТУСАРБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, то есть по <...> рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2019 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отменено, в указанной части принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции своим определением постановил: обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> с кадастровым номером <№...>; здание гаража ГСК 27, площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с кадастровым номером <№...>, путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей.

22 ноября 2019 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление Мнацаканян Р.К. о предоставлении рассрочки исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2017 года.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2019 года заявление Мнацаканян Р.К. удовлетворено.

Суд своим определением постановил: рассрочить исполнение решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2017 года по настоящему гражданскому делу, обязав должника Мнацаканян Р.К. единовременно выплатить в пользу АО «ТУСАРБАНК» сумму денежных средств в размере <...> рублей в течение одного месяца, а оставшуюся сумму задолженности в размере <...> рублей выплачивать в пользу
АО «ТУСАРБАНК» в течение 24 месяцев в фиксированном размере по <...> рублей ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца до полного погашения задолженности.

14 июля 2020 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление представителя конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») по доверенности Вълчевой З.Д. об отмене (прекращении) рассрочки исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2017 года.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявления ГК «АСВ» об отмене (прекращении) рассрочки исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2017 года.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего
АО «ТУСАРБАНК» по доверенности Осипов А.С. полагает определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявления об отмене (прекращении) рассрочки исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2017 года.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, АО «ТУСАРБАНК» обратилось в суд с иском к Мнацаканян Р.К., Папикяну Ф.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд своим решением постановил: взыскать солидарно с Мнацаканян Р.К. и Папикяна Ф.А. в пользу АО «ТУСАРБАНК» задолженность по кредитным договорам в размере <...> рублей, из которых: задолженность по основному долгу <...> рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <...> рублей <...> копеек; неустойка за несвоевременное исполнение обязательств <...> рублей.

Взыскать с Мнацаканян Р.К. и Папикяна Ф.А. пропорционально в пользу
АО «ТУСАРБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, то есть по <...> рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от
08 сентября 2017 года в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2019 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отменено, в указанной части принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции своим определением постановил: обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...> с кадастровым номером <№...>; здание гаража ГСК 27, площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером <№...>, путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей.

22 ноября 2019 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление Мнацаканян Р.К. о предоставлении рассрочки исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2017 года.

Вступившим в законную силу определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2019 года заявление Мнацаканян Р.К. удовлетворено.

Суд своим определением постановил: рассрочить исполнение решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2017 года по настоящему гражданскому делу, обязав должника Мнацаканян Р.К. единовременно выплатить в пользу АО «ТУСАРБАНК» сумму денежных средств в размере <...> рублей в течение одного месяца, а оставшуюся сумму задолженности в размере <...> рублей выплачивать в пользу
АО «ТУСАРБАНК» в течение 24 месяцев в фиксированном размере по <...> рублей ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца до полного погашения задолженности.

14 июля 2020 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление представителя конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») по доверенности Вълчевой З.Д. об отмене (прекращении) рассрочки исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Во исполнение определения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2019 года о предоставлении рассрочки,
21 января 2020 года, согласно представленному чек-ордеру Паликян Ф.А. оплатил АО «ТУСАРБАНК» <...> рублей, а 28 февраля 2020 года, согласно представленному чек-ордеру Паликян Ф.А. оплатил АО «ТУСАРБАНК» <...> рублей, таким образом, всего оплачено <...> рублей.

Данные обстоятельства подтверждают частичное исполнение требований решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от
26 ноября 2019 года согласно установленному судом графику.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от
02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 25 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ,
ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта
23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. <...>?

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.
К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Предоставляя рассрочку исполнения судебного акта, суд исходил из того, что у должников отсутствуют иные доходы, кроме пенсии, соответственно, единовременное исполнение судебного акта будет невозможно и нарушит баланс интересов сторон исполнительного производства.

Данные факты не были опровергнуты заявителем при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суде первой инстанции.

Фактически доводы, изложенные в заявлении взыскателя, сводятся к несогласию с определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2019 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, что само по себе не может являться основанием для прекращения действия рассрочки исполнения судебного постановления.

Заявитель указал, что согласно изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениям, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и1 при их предоставлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение указанной нормы заявителем не представлено доказательств изменения или отпадения обстоятельств, в силу которых должникам была предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что в соответствии со
ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку задолженность Мнацаканян Р.К. и Папикяна Ф.А. перед
АО «ТУСАРБАНК» является солидарной, их обязательство перед банком является неделимым, то есть не предполагает установления равных долей и погашение каждым из должников только части долга (поскольку должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью).

Из материалов дела следует, что после вынесения определения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2019 года о предоставлении рассрочки исполнения решения, 05 декабря 2019 года Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение по делу № А32-42561/2019, согласно которому в отношении Мнацаканян Р.К. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

В силу п. 5 ст. 213.11 Федерального закона Российской Федерации от
26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Таким образом, вследствие введения реструктуризации долгов Мнацаканян Р.К. дальнейшее сохранение рассрочки оказалось невозможным, по причинам, не зависящим от должников.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 213.12 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 данного закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Сведений о прекращении процедуры реструктуризации долгов материалы настоящего гражданского дела не содержится, сторонами не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 213.14 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Таким образом, фактически, план реструктуризации долгов представляет собой график погашения задолженности, предусматривающий либо отсрочку, либо рассрочку исполнения обязательств, установленных судебными актами и включенных в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года включено требование
АО «ТУСАРБАНК» в размере <...> рублей <...> копеек основного долга и отдельно <...> рублей пени в реестр требований кредиторов
Мнацаканян Р.К.

Соответственно, АО «ТУСАРБАНК» является конкурсным кредитором, лицом, участвующим в деле о банкротстве Мнацаканян Р.К., следовательно, реализует права, предоставленные ему Федеральным законом Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На момент вынесения обжалуемого судебного определения Арбитражным судом Краснодарского края не рассмотрен вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов Мнацаканян Р.К.

Порядок утверждения плана реструктуризации долгов определен в
ст.ст. 213.16, 213.17 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Порядок внесения изменений в план реструктуризации долгов определен в ст. 213.20 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона Российской Федерации от
26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность рассмотрения разногласий, возникших в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), которое осуществляется непосредственно арбитражным судом, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, АО «ТУСАРБАНК» имеет возможность выразить свою позицию относительно графика погашения задолженности непосредственно в ходе рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела о несостоятельности (банкротстве) Мнацаканян Р.К., а обращение в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с заявлением об отмене рассрочки исполнения решения суда представляет собой ненадлежащий способ защиты.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявления ГК «АСВ» об отмене (прекращении) рассрочки исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2017 года.

Так, отказывая в удовлетворении заявления об отмене (прекращении) рассрочки исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что обращение в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с заявлением об отмене рассрочки исполнения решения суда представляет собой ненадлежащий способ защиты.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно отказал удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от
14 декабря 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» по доверенности Осипова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий: