Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-150/2022 (13-4187/2021;) от 12.08.2021

Гр.дело №2-36/2021, 24RS0048-01-2019-008588-48, 13-150/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием представителя ответчика Павловской Е.В. – Корниенко С.И., действующей на основании доверенности от 08.07.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Черотайкина Бориса Евдокимовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Черотайкина Бориса Евдокимовича к Павловской Елене Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Черотайкин Б.Е. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-36/2021 он был вынужден обратиться к услугам ООО «Эксперт Лидер» по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденной бани, стоимость которых составила 10000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на юриста за представительство в суде, стоимость юридических услуг составила 20000 рублей. Также истец, не согласившись с выводами судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной ФБГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю, обратился к независимым экспертам Центра экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК», которые подготовили заключение специалиста от 12.11.2020 года №1112-1А/20, приобщенное к материалам дела, стоимость оказанных услуг составила 15000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг оценки в общем в размере 45000 рублей.

В судебное заседание истец Черотайкин Б.Е., его представитель Пугачева М.В. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, от представителя истца Пугачевой М.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с ее занятостью в другом процессе, в удовлетворении которого судом было отказано.

В судебное заседание ответчик Павловская Е.В. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Корниенко С.И. требования о взыскании судебных расходов не признала, суду пояснила, что судебные расходы не разумно завышены. Кроме того, первоначально у истца Черотайкина Б.Е. был другой представитель по договору от 31.12.2019 года, который принимал участия в судебных заседаниях и расходы на него уже взысканы судом. Представитель Пугачева М.В. принимала участие всего в трех судебных заседаниях, подготовка документов входит в число обязанностей представителя. Ходатайство о назначении экспертизы в ООО «ВСПК» заявляла сторона ответчика. Расходы на производство экспертизы в ООО «ВСПК» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо Васильева В.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Статьёй 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.02.2021 года исковые требования Черотайкина Б.Е. были удовлетворены частично, с Павловской Е.В. в его пользу взыскан ущерб в сумме 214 144 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5341 рублей, а всего 227 485 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судом отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.05.2021 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 12.02.2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Павловской Е.В. – Стародубцевой Н.Р. без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 12.02.2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.05.2021 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Павловской Е.В. – без удовлетворения.

В соответствии с договором на оказание консультационно-правовых услуг от 31.12.2019 года (т.2 л.д.216), заключенным между Черотайкиным Б.Е. (заказчик) и АНО «ЮР-ИНФОРМ» в лице директора Пугачевой М.В. (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, предусмотренные настоящим договором, связанные с защитой интересов заказчика в Советском районном суде г. Красноярска по иску Черотайкина Б.Е. к Павловской Е.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара. Исполнитель обязан представлять интересы и защищать права заказчика в Советском районном суде г. Красноярска и в судах вышестоящих инстанций (п. 2.1.1. договора) В случае обжалования решения суда первой инстанции подать апелляционную жалобу, в случае обжалования решения суда апелляционной инстанции подать кассационную жалобу в суд кассационной инстанции (п. 2.1.2. договора). Стоимость юридических услуг, перечисленных в п. 2.1. настоящего договора, составляет 20000 рублей, которые не подлежат возврату заказчику. В день подписания настоящего договора заказчик исполнителю оплачивает 20000 рублей (п. 3 договора).

Факт оплаты денежных средств по указанному договору в сумме 20 000 рублей подтверждается приходным ордером серии ОЦ №385919 от 31.12.2019 года (т.2 л.д.217)

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела исполнителем Пугачевой М.В. были оказаны следующие услуги: составлено и подано заявление об отложении судебного заседания (том 1 л.д. 128-129), подготовлены вопросы судебному эксперту (т.1 л.д.153-155), составлено и подано ходатайство о назначении повторной экспертизы (том 1 л.д. 237-238), осуществлено участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - 06.08.2020 (том 1 л.д. 192), 10.12.2020 года (том 2 л.д. 56), 12.02.2021 года (том 2 л.д. 122), также осуществлено участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 24.05.2021 года (том 2 л.д. 165).

При вынесении решения, имущественные требования истца были удовлетворены в полном объеме. При этом, судом был разрешен вопрос о взыскании с Павловской Е.В. в пользу истца судебных расходов на общую сумму 8000 рублей на оплату юридических услуг, оказанных исполнителем Князевым А.С. по договору от 25.06.2019 года (составление иска, участие в одном судебном заседании 30.10.2019 года - т.1 л.д.118).

Таким образом, заявленные в настоящем заявлении судебные расходы истца на оплату услуг представителя АНО «ЮР-ИНФОРМ» (Пугачевой М.В.) не были ранее предметом рассмотрения.

Исходя из смысла главы 7 ГПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом учитывается, что в удовлетворении ходатайств представителя истца Пугачевой М.В. об отложении судебного заседания, а также о назначении повторной экспертизы, судом было отказано за необоснованностью. При определении подлежащего взысканию в пользу Павловской Е.В. размера судебных издержек на оплату услуг представителя, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу что заявленная ответчиком ко взысканию сумма в размере 20000 рублей носит разумный характер, соответствует объему оказанных исполнителем услуг и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в целях защиты нарушенных прав истцом понесены судебные расходы на производство экспертизы в сумме 10 000 рублей (договор от 22.05.2019 года, дополнительное соглашение от 04.06.2019 года, акт № 49 от 04.06.2019 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 29 от 28 мая 2019 года на сумму 8500 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 30 от 04.06.2019 года на сумму 1500 рублей). Данное заключение экспертизы было необходимо истцу для защиты нарушенных прав, оценено судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера причиненного Черотайкину Б.Е. ущерба. Каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности и несоразмерности данных судебных расходов, ответчиком не представлено. Учитывая наличие доказательств фактического несения указанных судебных расходов истцом, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования Черотайкина Б.Е. о взыскании расходов в сумме 15000 рублей, оплаченных за услуги эксперта ООО «ВСПК», суд приходит к выводу, что данные расходы не были необходимы для судебной защиты прав истца, понесены с целью обоснования ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, в связи с чем в удовлетворении настоящего заявления в данной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Черотайкина Бориса Евдокимовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Черотайкина Бориса Евдокимовича к Павловской Елене Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить частично.

Взыскать с Павловской Елены Валерьевны в пользу Черотайкина Бориса Евдокимовича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, а всего 30000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.А. Килина