Решение по делу № 2-1580/2016 ~ М-1310/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-1580/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2016 года                                    г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи     Спицыной О.А.

при секретаре             Юрчак Д.А.,

с участием представителя истца Серова С.В. по доверенности Мартынова А.В., представителя ООО «Страховая Компания «согласие» Гладкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова С. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Серов С.В. в лице своего представителя Мартынова А.В., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировал тем, что 26 октября 2015 года в г. Костроме произошло ДТП с участием т/с «<данные изъяты>» рег.номер № под управлением З.Я.В. и т/с <данные изъяты>», рег.номер №, под управлением С.А.Ю., и принадлежащим Серову С.В., в результате чего т/с получили механические повреждения. Виновным лицом в ДТП признан З.Я.В., чья гражданская ответственность на день ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». 26 октября 2015 года истец обратился ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, страховая компания признала случай страховым и 30 октября 2015 года выплатила страховое возмещение 55 836 руб. 74 коп. С указанной суммой истец не согласился, поскольку она не достаточна для проведения ремонта транспортного средства. Согласно заключению ИП М.А.В. от 08 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 116 056 рублей 77 коп. Таким образом, недоплата составляет 60 220, 03 руб. За работу оценщика истец заплатил 10.000 рублей. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к страховщику с претензией 05 февраля 2016 года, представив все необходимые документы. 25 февраля 2016 года страховщику был предоставлен недостающий документ – доверенность и дополнение к претензии. Однако доплаты произведена не была. На день оформления искового заявления просрочка составила 47 дней, т.о. неустойка будет равна 28 303 руб. 40 коп. из расчета 60 220:100*47. На основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму 60220,03 руб. – невыплаченное страховое возмещение, неустойку 28 303,40 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10.000 руб., компенсацию морального вреда 10.000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на юридические услуги 6.000 рублей.

Истец Серов С.В. в суд не явился, направил представителя по доверенности Мартынова А.В., который в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддержал в связи с выплатой страховщиком суммы 60 220 руб. 03 коп. В остальной части требования представитель поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО “СК “Согласие” Гладков А.С. просил суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что страховое возмещение выплачено страховщиком до вынесения решения суда. Кроме того, общий размер штрафных санкций не соответствует последствиям неисполненного обязательства. Полагал, что размер компенсации морального вреда, как и расходы на представителя, чрезмерно завышены, расходы на представителя следует определить исходя из категории дела и времени, затраченного представителем на оформление искового заявления и участия в судебных заседаниях. Разрешение остальной части требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы.

Судом установлено, что 26 октября 2015 года в г. Костроме произошло ДТП с участием т/с «<данные изъяты>» рег.номер № под управлением З.Я.В. и т/с «<данные изъяты>», рег.номер №, под управлением С.А.Ю., и принадлежащим Серову С.В., в результате чего т/с получили механические повреждения.

Виновным лицом в ДТП признан З.Я.В., чья гражданская ответственность на день ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

26 октября 2015 года Серов С.В. обратился ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, страховая компания признала случай страховым и 30 октября 2015 года выплатила страховое возмещение 55 836 руб. 74 коп.

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, предъявил требования о взыскании недовыплаченного страхового возмещения на основании заключения №, выполненного dd/mm/yy ИП М.А.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта т/с «<данные изъяты>», рег.номер № на момент ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 116 056 рублей 77 коп. Таким образом, разница составила 60 220, 03 руб.

05 февраля 2016 года истец обратился к ООО “СК “Согласие” с претензией о выплате суммы. 25 февраля 2016 года страховщику представлены недостающие документы и дополнительная претензия, которая принята страховщиком, в установленный законом срок рассмотрена не была, ответа не последовало.

Судом установлено, что до дня рассмотрения дела сумма страхового возмещения 60 220, 03 руб. перечислена истцу, о чем представлены соответствующие платежные документы.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истец заявил ко взысканию неустойку за 47 дней просрочки из расчета 60220,03:100*47=28 303,40 руб. Расчет неустойки выполнен верно, данное требование является обоснованным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не в полном объеме, истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункты 64,65 указанного выше Постановления).

Размер штрафа в данном случае составит 30 110 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 12 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика заявил об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указывая, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, размер штрафных санкций несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховщик выплатил страховое возмещение до дня рассмотрения судом дела, суд считает возможным снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до 5.000 рублей, размер штрафа до 10.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Серова С.В. по оплате услуг оценщика 10.000 рублей (подтверждены соответствующими платежными документами) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 94 ГПК РФ, поскольку заключение принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, на основании его определена цена предъявленного в суд иска.

Серов С.В. был вынужден обращаться за юридической помощью, интересы истца в суде представлял Мартынов А.В. Расходы по оплате услуг представителя составили 6.000 руб., что подтверждено документально.

Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время, необходимое на составление искового заявления, изучение документов и подготовку к судебному заседанию, участие в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ООО “СК “Согласие” в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, исковые требования удовлетворены, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 900 рублей (600 руб. – по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серова С. В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Серова С. В. неустойку 5.000 рублей, штраф 10.000 рублей, компенсацию морального вреда 1.000 рублей, судебные издержки по оплате услуг эксперта 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4.000 рублей, всего взыскать сумму 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г. Кострома государственную пошлину в сумме 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy