Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5092/2014 ~ М-2773/2014 от 16.06.2014

Дело № 2-5092/2014

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

31 июля 2014 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к А2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился с иском к А2 о взыскании задолженности по договору займа от 07.11.2012 года в размере 26000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 110 400 рублей, судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере 18928 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3928 рублей. В обоснование иска указал, что 07.11.2012 года между ним (истцом) и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил 26 000 рублей. Согласно расписке ответчик обязался выплачивать денежные средства согласно графика платежей. Однако до настоящего времени сумма займа ответчиком в той или иной сумме не возвращена. В добровольном порядке возвратить сумму займа ответчик отказывается. По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по расписке в размере 26 000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 110 400 рублей за период с 07.11.2012 года по 10.06.2014 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 928 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 3 928 рублей.

В судебное заседание истец А1 и его представитель не явились, извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик А2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письма суда приравнивает к надлежащим уведомлениям ответчика.

Учитывая согласие истца в представленном заявлении о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление А1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае не возврата заемщиком в срок суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании, исходя из содержания расписки от 07.11.2012 года имеющейся в материалах дела, подлинность, которой, а также факт получения денежных средств, ответчиком не оспорен, установлено, что 07.11.2012 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств, по которому А1 взял в долг у А2 денежную сумму в размере 26 000 рублей с возвратом, согласно следующего графика платежей: 10.12.2012 г. – 5000 рублей; 10.01.2013 г. – 5000 рублей; 10.02.2013 г. – 5000 рублей; 10.03.2013 г. – 5000 рублей; 10.03.2013 г. – 6000 рублей.

В случае нарушения порядка возврата денежных средств ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Доказательств, достоверно подтверждающих возврат суммы займа, в том или ином размере ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования А1 о взыскании с А2 суммы основного долга по договору займа, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком в долг от А1 денежных средств, а также не исполнения А2 своего обязательства по возврату суммы долга истцу. В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательств того, что ответчик возвратил сумму займа по расписке от 07.11.2012 года в полном объеме или ее части, им суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Что касается требований стороны истца о взыскании с ответчика суммы пени (неустойки) в размере 110400 рублей за период с 07.11.2012 года по 10.06.2014 года, исходя из 1% от суммы долга за каждый день просрочки, то суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, изложенное выше, с учетом суммы основного долга, принципа требований разумности и справедливости, периода просрочки более года, суд полагает возможным и целесообразным уменьшить размер неустойки до 25 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Что касается требований А1 о взыскании с А2 судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 18928 рублей, то суд считает необходимым указать следующее.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В связи с чем, ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно представленного суду договора об оказании юридических услуг от 30.05.2014 года заключенного между А1 (заказчик) и А4 (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании задолженности с должника А2 (паспорт серии Х г.) по расписке от 07.11.2012 г.) Юридические услуги включают в себя: составление искового заявления в суд; предоставление интересов Заказчика в суде по указанному исковому заявлению; консультирование Заказчика по правовым запросам, возникшим в ходе рассмотрения дела по данному иску. В соответствии с п. 5 данного договора заказчик производит оплату юридических услуг исполнителю в размере 15 000 рублей в момент подписания договора.

Как следует из представленной расписки от 30.05.2014 г. А1 было уплачено по вышеуказанному договору 15000 рублей (л.д. 6).

Достоверность указанных документов у суда сомнений не вызывает и стороной ответчика не оспорена.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний по настоящему делу с участием представителя истца, а именно - 22.07.2014 года, объема выполненной представителем стороны истца работы, в частности подготовка и подача искового заявления, удовлетворение исковых требований стороны истца частично, сложности дела, длительности судебного разбирательства, суд полагает требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 9 000 рублей.

Более того, как следует из вышеуказанного договора на оказание юридических услуг и расписки в получении денежных средств, стороной истца в счет оплаты услуг представителя было оплачено именно 15000 рублей, доказательств оплаты в размере 18928 рублей не представлено.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с А2 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2270 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 к А2 удовлетворить частично.

Взыскать с А2 в пользу А1 сумму основного долга по расписке в размере 26 000 рублей, пени в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей, а всего 62 270 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов