Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2728/2011 ~ Материалы дела от 04.05.2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Игожевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2728/11 по исковому заявлению ООО «Техномонтаж» к Борисенко Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Техномонтаж» обратилось в Шигонский районный суд Самарской области с иском к Борисенко С.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. общество передало Борисенко С.Н. денежные средства в размере 150000 рублей под отчет с целью оплаты вступительного взноса в саморегулируемую организацию строителей «Центррегион» г. Москва для получения ООО «Техномонтаж» разрешений и допусков на выполнение строительных работ. Денежные средства были переданы на руки ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № и №. В указанный период Борисенко С.Н. участие общества в СРО оформлено не было, членские взносы оплачены не были, отчета об использовании денежных средств в бухгалтерию общества ответчиком не представлено, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и на то, что ответчик должен был отчитаться за полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было по настоящий период времени, период неосновательного обогащения ответчиком составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13691,67 рублей и государственную пошлину в сумме 4524,15 рублей.

Определением Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Техномонтаж» к Борисенко Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары.

В судебном заседании представитель истца Завалишин М.С. по доверенности требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Техномонтаж», для оплаты первой части членского взноса ООО «Техномонтаж» в СРО «Центррегион» г. Москва, с целью последующего получения разрешительной документации, Борисенко С.Н. были выданы денежные средства в сумме 150000 рублей под отчет, срок отчетности установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Факт получения Борисенко С.Н. денежных средств в сумме 150000 рублей подтверждаются расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7).

В связи с невыполнением своих обязательств, в адрес Борисенко С.Н. истцом была направлена претензия о возврате суммы по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, данные требования до настоящего времени ответчиком не исполнены, денежная сумма не возвращена, отчет истцу не предоставлен.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Борисенко С.Н. не исполнены обязательства в связи с получением денежных средств в сумме 150000 рублей, отчет по внесению данной суммы в качестве членского взноса в СРО «Центррегион» г. Москва обществу ООО «Техномонтаж» как до ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время не предоставлен, данные действия суд расценивает, как неправомерное удержание денежных средств и указанная сумма в размере 150000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13691,67 рублей ( 150000 х 7,75% : 360 х 424 дней).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4524 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Техномонтаж» к Борисенко Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Борисенко Сергея Николаевича в пользу ООО «Техномонтаж» сумму неосновательного обогащения в размере 150000 /ста пятидесяти тысяч/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13691 /тринадцати тысяч шестисот девяноста одного/ рублей 67 копеек и государственную пошлину в сумме 4524 /четырех тысяч пятисот двадцати четырех/ рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 07.06.2011 г.

Судья (подпись) Е.А. Борисова

Копия верна

Судья