Решение по делу № 33-2455/2020 от 14.05.2020

Судья Серебрякова О.И.                             Дело 2-5/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года № 33-2455/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Артамоновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Трускова А.В. адвоката Сапуновой Т.А. и Шломы Е.А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2020 года, которым исковые требования Ефимовской О.Б. удовлетворены частично.

Результаты проведенного межевания земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес> от 18 марта 2019 года, выполненного кадастровым инженером Коноплевым И.Д. , признаны недействительными.

Ефимовской О.Б. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным права собственности Трускова А.В. на земельный участок с кадастровым №... отказано.

    Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Трускова А.В. и Шлома Е.А. адвоката Сапуновой Т.А., Ефимовской О.Б. и её представителя по ордеру адвоката Голованцева А.К., судебная коллегия

установила:

Ефимовская О.Б., являющаяся правообладателем земельного участка с кадастровым №... в деревне <адрес>, после смерти матери ЗТК, обратилась в суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района, администрации Усть-Кубинского муниципального района, Трускову А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №... и зарегистрированного на основании межевого плана права собственности Трускова А.В. на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками допущено нарушение прав истца, поскольку при выполнении кадастровых работ по образованию смежного земельного участка с кадастровым №..., принадлежащего Трускову А.В. на праве собственности, местоположение общей границы участков с ней не было согласовано, в границы участка включена территория земельного участка с кадастровым №....

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Земельно-проектный центр» (далее- ООО «Земельно-проектный центр»), кадастровый инженер Коноплев И.Д., в качестве соответчика Трусков А.В., в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Вологодской области».

Истец Ефимовская О.Б. в судебное заседание не явилась, её представитель Голованцев А.К. исковые требования поддержал.

Ответчик Трусков А.В., третье лицо Шлома Е.А. в судебное заседание не явились, их представитель адвокат Сапунова Т.А. просила в иске отказать, полагая Ефимовскую О.Б. ненадлежащим истцом.

Кадастровый инженер Коноплев И.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что границы земельного участка истца на местности не закреплены, со слов сотрудников администрации поселения знал, что Зелянина Т.К. умерла, сведений о наследниках не имелось.

Представитель ответчика Управления имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района Кулаков Д.И. в судебном заседании требования не признал.

Представители ответчиков администрации Усть-Кубинского района Вологодской области, ООО «Земельно-проектный центр» и третьих лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Вологодской области», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Трускова А.В. адвокат Сапунова Т.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шлома Е. А., ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Ефимовской О.Б. отказать. Указывают, что судом необоснованно не принято во внимание, то обстоятельство, что земельный участок Трускова А.В. сформирован (подготовлен межевой план) на основании постановления администрации Усть-Кубинского муниципального района №... от <ДАТА>, которое никем не оспорено и является действующим; отмечают, что признавая кадастровые работы недействительными, суд первой инстанции спор по существу не разрешил, спорные границы не установил; обращают внимание на то, что Ефимовская О.Е. не является лицом, права и законные интересы которого нарушены, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ « О кадастровой деятельности» она не относится к заинтересованным лицам, с которыми согласование границ является обязательным, ввиду того, что на период проведения кадастровых работ не являлась правообладателем смежного земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Ефимовская О.Б. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, находит судебный акт подлежащим частичной отмене.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласно которым местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

При этом суд, установив факт смежности территорий, принадлежащих сторонам по делу, приняв во внимание отсутствие согласия истца на установление границы земельного участка с кадастровым №... по межевому плану от 18 марта 2019 года, исходил из того, что нарушенное право Ефимовской О.Б. как правообладателя земельного участка, часть которого оказалась изъятой, подлежит восстановлению избранным ею способом.

Судебная коллегия с таким суждением согласиться не может, находит его ошибочным, не согласующимся с материалами дела и исходит при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, матери истца ЗТК на праве пожизненно наследуемого владения предоставлен земельный участок с кадастровым №..., площадью ... кв. м, в деревне <адрес> (т.1.л.д.6).

Сведения о земельном участке внесены в кадастровый реестр недвижимости 26 мая 2004 года на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №..., граница земельного участка не установлена, участок является ранее учтенным (т.1, л.д.9).

02 августа 2014 года ЗТК умерла (т.1.л.д.8).

30 мая 2019 года открыто наследственное дело №... по заявлению Ефимовской О.Б. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ЗТК (т.1, л.д.120-121).

Постановлением администрации Усть-Кубинского муниципального района №... от <ДАТА> утверждена схема расположения земельного участка из состава земель запаса ориентировочной площадью ... кв. м, образующегося из единого землепользования с кадастровым №..., по адресу: <адрес> ( т.1, л.д.81-83).

В соответствии с указанным постановлением кадастровым инженером Коноплевым И.Д. 18 марта 2019 года подготовлен межевой план образованного земельного участка с кадастровым №... площадью ... кв.м, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости 15 апреля 2019 года ( т.1, л.д. 59-66).

15 июля 2019 года Управлением имущественных отношений администрации Усть-Кубинского района заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №... на основании распоряжения Управления от <ДАТА> №... « О признании аукциона по продаже земельного участка несостоявшимся», право собственности на который зарегистрировано 26 июля 2019 года за Трусковым А.В. (т.1.л.д.157-159).

Межевание земельного участка с кадастровым №... проведено без согласования со смежными землепользователями (согласование с исходным земельным участком не требуется по границе ...; согласование границ по точкам ... не требуется, поскольку данная граница согласована ранее, действие градостроительного регламента на него не устанавливается, так как земельный участок образуется из земель запаса) (т.1,л.д.80 оборот).

В обоснование исковых требований Ефимовская О.Б. ссылается на то, что кадастровые работы в отношении принадлежащего Трускову А.В. земельного участка с кадастровым №... проведены без согласования и с включением в его границы земель, используемых истицей.

Действительно, в силу частей 1, 2, 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (часть 3 статьи 39). Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона.

Ввиду смежности земельных участков при их межевании обязательно проведение процедуры согласования местоположения общей границы.

Это требование было нарушено Трусковым А.В., принявшим без замечаний кадастровые работы, результат которых оформлен межевым планом от 18 марта 2019 года (т.1, л.д.77-80).

Однако данного обстоятельства не всегда достаточно для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.

В настоящем случае юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим доказыванию, является не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанного правила истцом суду первой, равно как и суду апелляционной инстанции, не представлено никаких доказательств, подтверждающих нарушение её прав на землю и связанных с таким правом законных интересов.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Гортехинвентаризация» №20/85 от 31 января 2020 года в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №... отсутствуют, граница земельного участка на местности не обозначена, не закреплена объектами искусственного и природного происхождения, установить соответствие местоположения границ земельного участка с кадастровым №... фактическому землепользованию на основании имеющихся правоустанавливающих документов и дополнительно полученных сведений невозможно.

Местоположение характерных точек границ земельного участка с кадастровым №... на местности закреплено деревянными кольями и соответствует сведениям ЕГРН.

Пересечение границ земельного участка с кадастровым №... и земельного участка с кадастровым №... выявлено в границах, указанных представителем истца. Площадь пересечения составляет ... кв.м. Наложение возникло в связи с тем, что при образовании земельного участка с кадастровым №... не было проведено согласование границ со смежным землепользователем (т.2, л.д. 1-37).

Однако, доказательств, подтверждающих порядок фактического землепользования по границе, указанной представителем истца, равно как и предоставления указанной территории, истцом также не представлено.

При этом, Ефимовская О.Б., заявляя о нарушении своих прав, попыток для установления границ своего земельного участка с кадастровым №..., который является ранее учтенным, в соответствии с требованиями действующего законодательства не предпринимает, вариант установления границ своего земельного участка, предложенный экспертом отклонила.

При таких обстоятельствах по делу, несмотря на отсутствие согласования общей границы смежных земельных участков при проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым №..., нарушения прав истца не установлено, соответственно, оснований для удовлетворения иска о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика у суда первой инстанции не имелось, поскольку судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право.

В данной части судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2020 года в части удовлетворения исковых требований Ефимовской О.Б. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес> от 18 марта 2019 года, выполненного кадастровым инженером Коноплевым И.Д. , отменить.

Принять в данной части новое решение, которым Ефимовской О.Б. в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Сокольского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:    

Судьи: