Решение по делу № 2-90/2013 ~ М-89/2013 от 04.03.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2013 года

Наровчатский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В.,

при секретаре Калининой Т.В.,

с участием представителя истца Коршуновой С.Е., представившей доверенность от 21 декабря 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Наровчат Пензенской области гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к СПССПК «Возрождение» и Нефедову И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с СПССПК «Возрождение» кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. с процентной ставкой в размере <данные изъяты> % годовых, окончательный срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по лицевому счету, денежные средства на вышеуказанную сумму СПССПК «Возрождение» были зачислены на расчетный счет. В рамках кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств СПССПК «Возрождение» перед истцом, были заключены договор о залоге оборудования с СПССПК «Возрождение» № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства с Нефедовым И.А., который отвечает перед кредитором солидарно с должником. Заочным решением Наровчатского районного суда от 24 декабря 2012 года с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просит обратить взыскание на заложенное по договору о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, поскольку заемщик систематически, 4 раза в течение 12 месяцев нарушал сроки внесения периодических платежей по обеспеченному договором залога оборудования кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коршунова С.Е. иск поддержала, просила его удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, обосновав свои требования изложенными в исковом заявлении обстоятельствами.

Представитель ответчика СПССПК «Возрождение» и ответчик Нефедов И.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно, об уважительной причине неявки суд не известили, о рассмотрении в их отсутствие дела не просили.

При таких обстоятельствах суд считает, что дело может быть рассмотрено в заочном производстве. Представитель истца Коршунова С.Е. на рассмотрение дела в заочном производстве согласна.

Выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, суд считает следующее.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком СПССПК «Возрождение» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил СПССПК «Возрождение» <данные изъяты> руб. на приобретение сельскохозяйственного оборудования с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. Данным договором (п.1.6 и приложение 1 к договору) определен порядок погашения заемщиком задолженности - ежеквартальные платежи в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также порядок уплаты процентов (п.4.2.1 и п.4.2.2 договора) - не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, за который уплачиваются проценты (ежемесячные платежи). В обеспечение данного договора между истцом и СПССПК «Возрождение» был заключен договор залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ - прицепной косилки-плющилки <данные изъяты>, залоговая стоимость которой определена в <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом и исследованными в судебном заседании кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Наровчатского районного суда от 24 декабря 2012 года с СПССПК «Возрождение» и Нефедова И.А. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из выписки из лицевого счета СПССПК «Возрождение» № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ срочная задолженность по основному долгу, непогашенному по данному сроку, была отнесена в просроченную задолженность.

Согласно выписке из лицевого счета СПССПК «Возрождение» № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подлежащие выплате проценты по кредитному договору, были отнесены в просроченную задолженность.

Данные обстоятельства свидетельствует о нарушении СПССПК «Возрождение» установленных кредитным договором сроков для возврата очередной части кредита и уплаты процентов.

Принимая во внимание, что СПССПК «Возрождение» обязательства по обеспеченному договором залога кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом систематически, поскольку сроки внесения установленных кредитным договором периодических платежей были нарушены четыре раза в течение двенадцати месяцев, не произведены платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая значительный размер задолженности, суд считает правильным требования истца удовлетворить, обратить взыскание на заложенное по договору о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Принимая во внимание, что соглашением сторон, достигнутым при заключении договора залога (п.3.2 и п.5.3.4 договора) начальная продажная цена предмета залога определена в размере <данные изъяты> руб., при рассмотрении дела сторонами она не оспаривалась, каких-либо доказательств тому, что стоимость заложенного имущества в настоящее время отличается от его стоимости, определенной в договоре залога не представлено, суд устанавливает начальную продажную цену косилки-плющилки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - косилку-плющилку <данные изъяты>, <данные изъяты>, путем реализации указанного имущества с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с выплатой суммы, полученной от продажи указанного имущества, ОАО «Россельхозбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и СПССПК «Возрождение».

Взыскать с СПССПК «Возрождение» и Нефедова И.А. в равных долях в пользу ОАО «Россельхозбанк» в возврат расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Взыскать с СПССПК «Возрождение» и Нефедова И.А. в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                       А.В.Мещерин