Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8303/2015 ~ М-7835/2015 от 11.09.2015

2-8303/2015

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Новикову С.В., Распутанному Ф.И, о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске произошло ДТП с участием а/м «№ 1», №, которым в момент ДТП управлял ответчик (собственник Распутанный Ф.И.) и а/м «№ 2», г/н №, принадлежащим ФИО 1. В результате ДТП а/м «№ 2», №, получил механические повреждения. В произошедшем ДТП установлена вина ответчика, который нарушил п.п. 2.1.1, 2.7, 6.11, 8.1 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления ТС, на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению а/м «№ 1», №, после совершения ДТП с места происшествия скрылся. На момент ДТП, гражданская ответственность владельца а/м «№ 1», №, была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» (полис ОСАГО №), в котором предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования. Владелец а/м «№ 2», №, ФИО 1, используя свое законное право, минуя страховую компанию соответчика, обратился в суд с иском к Новикову С.В. и Распутанному Ф.И. о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба. Решением Петрозаводского городского суда РК № 2-5228/31-2013 от ДД.ММ.ГГГГ с Распутанного Ф.И. в пользу ФИО 1 было взыскано <данные изъяты>. Распутанный Ф.И. не согласившись с решением Петрозаводского городского суда РК обратился с апелляционной жалобой в Верховный Суд РК, который определением от 03 декабря 2013 года привлек в качестве соответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», а апелляционным определением № от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с последнего в пользу ФИО 1 страховую выплату в размере 82<данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы по уплаченной госпошлине в размере <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО 1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Судом установлено, что собственником а/м «№ 1», № на момент ДТП являлся Распутанный Ф.И. Ссылаясь на ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. б, в, г, д п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «САК «Энергогарант» в порядке регрессного требования сумму в размере <данные изъяты> (страховую выплату в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы по уплаченной госпошлине в размере <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере 5<данные изъяты>., расходы по оплате оценочной экспертизы <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, взыскать с надлежащего ответчика уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель ОАО «САК «Энергогарант» - Спиридонов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Просил взыскать в порядке регрессного требования сумму с надлежащего ответчика.

Ответчик Новиков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Распутанный Ф.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-5228/31-2013, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске произошло ДТП с участием а/м «№ 1», №, которым в момент ДТП управлял ответчик Новиков С.В. (собственник а/м - Распутанный Ф.И.) и а/м «№ 2», №, принадлежащим ФИо 1

В результате ДТП а/м «№ 2», №, получил механические повреждения.

В произошедшем ДТП установлена вина ответчика Новикова С.В., который нарушил п.п. 2.1.1, 2.5, 2.7, 6.11, 8.1 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления ТС, на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению а/м «№ 1», №, после совершения ДТП с места происшествия скрылся.

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца а/м «№ 1», №, была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», полис ОСАГО №, в котором предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Владелец а/м «№ 2», №, ФИО 1 обратился в суд с иском к Новикову С.В. и Распутанному Ф.И. о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба.

Решением Петрозаводского городского суда РК по делу № 2-5228/31-2013 от 31 июля 2013 года с Распутанного Ф.И. в пользу ФИО 1 было взыскано <данные изъяты>.

Апелляционным определением от 03 декабря 2013 года к участию в деле привлечено в качестве соответчика ОАО «САК «Энергогарант».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК № 33-121/2014 от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО 1 взыскана страховая выплата в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы по уплаченной госпошлине в размере <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО 1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ОАО «САК «Энергогарант» за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> оплачено <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Ответчик Новиков С.В. является лицом, по вине которого причинен ущерб ФИо 1., данный факт подтверждается материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми установлено, что Новиков С.В. в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7, 6.11, 8.1 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления ТС, на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению а/м «№ 1», №, после совершения ДТП с места происшествия скрылся.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств...) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании.

При этом в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку в нарушение договора ОСАГО водитель а/м « № 1», №, Новиков С.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления ТС, на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению а/м « № 1», №, после совершения ДТП с места происшествия скрылся, ОАО «САК «Энергогарант», как страховщик по договору, на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На основании изложенного, с ответчика Новикова С.В. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию <данные изъяты> (страховая выплата в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы по уплаченной госпошлине в размере <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценочной экспертизы <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.).

В удовлетворении иска к Распутанному Ф.И. надлежит отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Новикова С.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Новикова С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к Распутанному Ф.И. отказать.

Ответчики вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения, решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 05 октября 2015 года.