Решение по делу № 2-1370/2016 ~ М-698/2016 от 16.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:     

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО5,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО1 Екатерины Геннадьевны по доверенности,

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ситроен С4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4 и нарушившего п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО – серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца также застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о наступлении страхового события, также в этот день поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставил все необходимые для выплаты документы. Событие было признано ответчиком страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако выплаченная сумма страхового возмещения занижена и не покрывает затрат истца на восстановительный ремонт транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением №, выполненным ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» на основании акта осмотра эксперта страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. Истцом также оплачены услуги по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.). Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения до определенного независимым экспертом-оценщиком размера ущерба, за составление претензии истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Однако, досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, при этом было указано, что страховое событие урегулировано, исходя из наступления полной гибели имущества. С данным выводом ответчика истец не согласен: гибели автомобиля согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «ДТП-ПОМОЩЬ», не наступило. За необоснованную просрочку страховой выплаты истцом начислена ответчику неустойка.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; убытки, связанные с оценкой ущерба в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы по составлению дубликата отчета об оценке - <данные изъяты> рублей, услуги по составлению досудебной претензии -<данные изъяты> рублей; услуги представителя - <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса -<данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в деле участвует его представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 Е.Г. исковые требования уменьшила, пояснила, что истец не поддерживает требования в части взыскания с ответчика стоимости балки заднего моста и работ по ее замене в общей сумме <данные изъяты> рублей и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость дополнительного экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, остальные требования поддержала в полном объеме без изменения по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, поскольку страховое возмещение ответчиком было выплачено в соответствии с расчетами экспертов страховщика. В связи с уменьшением исковых требований и исключением расходов по замене спорной запчасти поврежденного автомобиля ответчик не настаивает на проведении судебной экспертизы по делу и, в случае удовлетворения судом исковых требований, просит снизить штраф, неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, представительские расходы.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4.

Факт ДТП, вина водителя ФИО4, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, и повреждения автомобиля истца подтверждаются Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО): виновника ДТП ФИО4 - по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, истца – по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о наступлении страхового события, в этот день поврежденный автомобиль истца был осмотрен экспертом страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставил все необходимые для выплаты документы.

Как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ экспертом страховщика ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» составлено экспертное заключение (калькуляция), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей, а также Заключение от ДД.ММ.ГГГГ об определении доаварийной стоимости транспортного средства и размере годных остатков, согласно которому они составляют <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, из чего страховщик сделал вывод о полной гибели транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае на сумму <данные изъяты> рублей, и она была выплачена истцу, что подтверждается объяснениями сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием произвести дополнительную страховую выплату, однако доплата до установленного независимым экспертом-оценщиком ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» размера страховщиком не произведена.

В материалах выплатного дела имеется письмо страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное истцу, которым сообщается об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с проверкой страховщиком обстоятельств ДТП, доказательств направления которого истцу не представлено; а также ответ от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении претензии истца с отказом в удовлетворении претензии по причине полной гибели транспортного средства и произведенной исходя из этого страховой выплатой, направленный истцу ДД.ММ.ГГГГ и им полученный.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.

Из материалов дела усматривается, что ответчик признал наступившее событие страховым случаем и добровольно выплатил истцу в досудебном порядке страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей, исходя из наступившей полной гибели транспортного средства.

Вместе с тем, согласно Экспертному заключению независимого эксперта-оценщика ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет <данные изъяты> рублей. Дополнительный экспертным заключением того же эксперта № (доп.) от ДД.ММ.ГГГГ определена средняя рыночная стоимость автомобиля истца – <данные изъяты> рублей.

Данные доказательства отвечают признакам допустимости и достоверности, выполнены экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, заключения содержат необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

В свою очередь, допустимым доказательством действительного размера причиненного истцу ущерба представленные ответчиком экспертные заключения (калькуляции) ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» признаны быть не могут, поскольку не содержат необходимых сведений, предусмотренных законодательством о государственной судебно-экспертной и оценочной деятельности для такого рода документов.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не поддерживается, поскольку истец отказался от взыскания с него стоимости балки заднего моста и работ по ее замене, в необходимости замены которой у страховщика имелись сомнения.

На основании изложенного, суд считает возможным руководствоваться доказательством размера ущерба, представленным истцом, и взыскать в пользу истца страховое возмещение, исходя из расчета независимого эксперта-оценщика, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, в пределах поддерживаемых истцом требований о взыскании страхового возмещения: в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу, он просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дня просрочки.

Ответчиком расчет неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера согласно ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки. Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, а также то, что большая часть страхового возмещения выплачена истцу добровольно, в досудебном порядке, что существенно снижает степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и обстоятельства их причинения, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер по основаниям, аналогичным основаниям для снижения неустойки, взысканной в пользу истца, до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей, по изготовлению копии экспертного заключения – в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по подготовке претензии в размере <данные изъяты> рублей, которые суд относит к судебным издержкам.    

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей, по изготовлению копии экспертного заключения – в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по подготовке претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> (сто восемьдесят тысяч шестьсот двадцать) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ