Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2020 (12-134/2019;) от 26.12.2019

Дело № ...

10RS0№ ...-24

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2020 года     ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Берегова С. В., при секретаре Шишулиной Е.А., рассмотрев жалобу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства на постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ........ от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ........ от ХХ.ХХ.ХХ Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – Кондопожское ММП ЖКХ) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу решением, Кондопожским ММП ЖКХ подана жалоба, в которой просят отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что муниципальное предприятие создается от имени публично-правового образования решением уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Имущество предприятия формируется за счет имущества, закрепленным за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником имущества, не муниципальное предприятие, а его учредитель определяет, какое имущество будет за ним закреплено на праве хозяйственного ведения и передано ему. На территорию городской свалки с кадастровым номером № ... за Кондопожским ММП ЖКХ зарегистрировано право хозяйственного ведения. Указывают, что свалка не может располагаться на поверхности земли, то предприятие вправе, и обязано использовать под размещение городской свалки не 57607 кв.м., а 90525 кв.м. земельного участка. Доказательств, что участки площадью 885 кв.м. и 1340 кв.м. не включаются в площадь 90525 кв.м. в материалы дела не представлено. Считают, что вина во вменяемом правонарушении отсутствует, поскольку возможность использования 90525 кв.м. было получено по воле учредителя, самовольное занятие исключается.

В судебном заседании представитель Кондопожского ММП ЖКХ – Черашев И.М., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ........ в судебное заседание не явился, извещен.

Ранее в судебном заседании и.о. заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ........ Коновалова М.К. указала на законность привлечение Кондопожского ММП ЖКХ по ст. 7.1. КоАП РФ.

Изучив жалобу, заслушав пояснения явившегося лица, исследовав представленные материалы и материалы административного дела № ..., прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно статье 26 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом или не противоречащих ему, из решений собраний, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, из судебного решения, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Объективная сторона предусмотренного названной статьей правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок или часть земельного участка либо использует земельный участок, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в ходе выездной совместной проверки Управления Росреестра по ........ установлен факт самовольного занятия Кондопожским ММП ЖКХ земельного участка с кадастровым номером № .... в юго-восточной части и с западной стороны совокупной площадью 2225 кв.м.

ХХ.ХХ.ХХ в отношении Кондопожского ММП ЖКХ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, постановлением от ХХ.ХХ.ХХ Кондопожское ММП ЖКХ признано виновным в совершении вышеназванного правонарушения.

При непосредственной проверке названного земельного участка выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № ... закреплен на праве хозяйственного ведения за Кондопожским ММП ЖКХ, передан администрацией Кондопожского муниципального района на основании постановления № ... от ХХ.ХХ.ХХ и акта приема-передачи муниципального имущества от ХХ.ХХ.ХХ. Земельный участок с кадастровым номером № ... принадлежит Кондопожскому ММП ЖКХ на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка № ... от ХХ.ХХ.ХХ, распоряжением Главы местного самоуправления ........ от ХХ.ХХ.ХХ № ....

Вместе с тем, отсутствуют основания для привлечения Кондопожского ММП ЖКХ к административной ответственности, поскольку документально подтверждено, что земельный участок площадью 90525 кв.м. используется с согласия Администрации Кондопожского муниципального района под городскую свалку, оформление документов на дополнительную площадь земельного участка, для передачи ее в аренду Кондопожского ММП ЖКХ, также лежит на Администрации Кондопожского муниципального района.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что должностным лицом выводы о виновности Кондопожского ММП ЖКХ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, сделаны неверно.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело, необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств. Из данного положения закона следует, что доказательствами признаются любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При установленных выше обстоятельствах, выводы и.о. заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ........ в постановлении от ХХ.ХХ.ХХ о виновности Кондопожского ММП ЖКХ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, не подтверждены достаточными доказательствами, что является основанием для отмены постановления о назначении Кондопожскому ММП ЖКХ административного наказания с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства удовлетворить.

Постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ........ от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                     С.В.Берегова

<...>