Решение по делу № 2-20/2019 (2-2366/2018;) ~ М-1986/2018 от 02.07.2018

Дело №2-20/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 г.                                                г. Королёв Московской области

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шишкова С.В.,

при секретаре Савельевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой Юлии Владимировны к ЗАО «М.Р.К. Консалт» о признании незаконным приказа об увольнении, обязании изменить формулировку увольнения, внести исправления в трудовую книжку, предоставить документы, взыскании денежной компенсации за не использованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Парфенова Ю.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «М.Р.К. Консалт» о признании незаконным приказа об увольнении, обязании изменить формулировку увольнения, внести исправления в трудовую книжку, предоставить документы, взыскании денежной компенсации за не использованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда и расходов по делу, указав, что она была принята на работу в ЗАО «М.Р.К. Консалт» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок. С ДД.ММ.ГГГГ года находилась в отпуске по беременности и родам и отпуску по уходу за ребенком. В связи с окончанием 23 ДД.ММ.ГГГГ отпуска по уходу за ребенком до трех лет, ДД.ММ.ГГГГ года подала заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением по желанию на 28 календарных дней, а также направила заявление по почте. ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ она направила больничный лист ответчику и досудебную претензию. ДД.ММ.ГГГГ она получила трудовую книжку. Согласно записи в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по основанию п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как находилась на больничном. Кроме того ей не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отпускные должны быть рассчитаны за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ и составляют 156 328 рублей 64 коп. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Просит признать увольнение по основанию п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, внести изменения в трудовую книжку и указать формулировку увольнения по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, внести исправления в рудовую книжку с указанием правильной фамилии «Парфенова», обязать ответчика предоставить оригиналы справок по форме 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, расчетный лист и заверенную копию трудового договора, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 156 328 рублей 64 коп., денежную компенсацию с 22 июня 2018 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей и нотариальные расходы 1900 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

    Представители ответчика ЗАО «М.Р.К. Консалт» в судебном заседании исковые требования не признали, представив письменные возражения, в которых просили в иске отказать.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Парфеновой Ю.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может расторгнут работодателем, в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Из материалов дела следует, что Парфенова Ю.В. была принята на работу в ЗАО «М.Р.К. Консалт» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске по беременности и родам и отпуску по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием ДД.ММ.ГГГГ отпуска по уходу за ребенком до трех лет, Парфенова Ю.В. написала заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением по собственному желанию на 28 календарных дней, направив заявление по почте (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ истице был выдан больничный лист.

ДД.ММ.ГГГГ Парфенова Ю.В. направила больничный лист ответчику и досудебную претензию.

Согласно п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.38, пп. «д» п.39, п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица не вышла на работу. Работодателем составлен акт об отсутствии на рабочем месте.

Парфеновой Ю.В. не было предложено работодателем дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила трудовую книжку.

Согласно записи в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ Парфенова Ю.В. уволена с работы по основанию п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В судебное заседание был представлен приказ об увольнении. Подпись истицы в приказе отсутствует. Акт не составлен.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Также в силу указанной статьи приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, суд исходя из фактических обстоятельств дела, считает, что увольнение Парфеновой Ю.В. произведено с нарушением трудового законодательства и является незаконным, поскольку отсутствие Парфеновой Ю.В. на рабочем месте вызвано нахождением на больничном, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Истицей предоставлен больничный лист, что не отрицалось ответчиком.

В силу ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, истцу вменяется в прогул период отсутствия на рабочем месте – ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин.

Согласно ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в том числе, в случаях временной нетрудоспособности работника.

По смыслу приведенной нормы федеральный законодатель, регулируя трудовые отношения, под временной нетрудоспособностью работника в период ежегодного оплачиваемого отпуска подразумевает нетрудоспособность только самого работника и защищает право на отдых, позволяя продлить ежегодный оплачиваемый отпуск на то время, когда он был нетрудоспособен в связи с заболеванием в указанный период. Выдача листка нетрудоспособности обеспечивает исполнение предписания трудового законодательства о продлении или переносе такого отпуска.

По умолчанию ежегодный отпуск продляется автоматически на все дни болезни, которые пришлись на период этого отпуска. Основанием для продления является листок нетрудоспособности, который в случае болезни в период ежегодного отпуска выдается в общем порядке.

Для подтверждения уважительности своего отсутствия работник должен предоставить работодателю листок нетрудоспособности при выходе на работу. При этом необходимо заранее предупредить работодателя о своей болезни любым доступным способом.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была временно нетрудоспособна.

Поскольку указанные периоды отсутствия истца на рабочем месте связаны нахождением на лечении, суд приходит к выводу о том, что причины отсутствия истца на рабочем месте в указанные выше являются уважительными.

Согласно ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись отказ работника от ознакомления с приказом возможно зафиксировать составлением акта.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом по адресу ответчика было направлено заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, то оснований для его увольнения за прогул не имелось.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в данной части и считает возможным признать незаконным ее увольнение в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании Приказа № 3 от 24 мая 2018 года и обязать ЗАО «М.Р.К. Консалт» изменить формулировку основания увольнения Парфеновой Ю.В. «прогул, подпункт «а» пункт 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». А также обязать работодателя внести изменения в трудовую книжку с указанием правильной фамилии «Парфенова».

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, подлежит возмещению работнику в денежной форме.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" В соответствии с частью четвертой ст.3 и частью девятой ст.394 кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника. Уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В том числе и при нарушении его имущественных прав. В соответствии со ст.237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размер 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое); копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Истица письменно обращалась к ответчику о выдаче документа, связанного с работой, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истицы о выдаче справки о сумме заработной платы за два календарных года, предшествующих году прекращения работы.

Выдача иных справок, в том числе о расчетах с работником, проведенных в порядке ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации, действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

Требования о выдаче работодателем справок 2-НДФЛ и копии трудового договора отклоняются судом, поскольку указанные документы в частности трудовой договор у истицы имеется, справки 2-НДФЛ представлялись ответчиком.

Статьей 127 Трудового кодекса РФ предусматривается, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника при прекращении трудового договора (ст. 140 ТК РФ).

Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 156 328 рублей 64 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком представлены личные заявления истицы о предоставлении ей отпуска за указанные периоды, а также копии изданных приказов работодателя о предоставлении отпуска в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 114, 115, 122, 123 Трудового Кодекса Российской Федерации, фактически отпуск предоставлялся.

Данное обстоятельство не опровергнуто представителем истца в суде.

Представителем ответчика представлены документальные данные, подтверждающие начисление и выплату истцу отпускных за спорные периоды.

Доводы истицы о том, что она не находилась в отпуске начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными. Подпись на представленных заявлениях истицей не оспаривалась.

Лист нетрудоспособности № полностью оплачен работодателем, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также больничный лист полученный ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работодателем исполнена обязанность по выплате истице предусмотренных законом компенсаций.

В связи с чем оснований для взыскания денежной компенсации по ст.236 ТК РФ также не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 15 000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом.

Требования истицы о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума ВС РФ от21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из представленной доверенности указанные данные не указаны, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению в указанной части.

Таким образом, исковые требования Парфеновой Ю.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Парфеновой Ю.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Парфеновой Ю.В. в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании Приказа № 3 от 24 мая 2018 года.

Обязать ЗАО «М.Р.К. Консалт» изменить формулировку основания увольнения Парфеновой Ю.В. с « прогул, подпункт «а» пункт 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на « уволена по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Обязать работодателя внести изменения в трудовую книжку с указанием правильной фамилии «Парфенова» вместо «Парфёнова».

Обязать работодателя предоставить Парфеновой Ю.В. справку о сумме заработной платы за два календарных года, предшествующих году прекращения работы.

Взыскать с ЗАО «М.Р.К. Консалт» в пользу Парфеновой Юлии Владимировны компенсацию морального вреда 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении требований об обязании ответчика предоставить расчетный лист, заверенную копию трудового договора, справки 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 156 328 рублей 64 коп., оплату больничного листа, денежной компенсации и нотариальных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1месяца через Королевский городской суд Московской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2019 года

Судья: