Решение по делу № 2-507/2016 от 12.04.2016

2-507/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино 18 мая 2016 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Масленикову В. Н. о взыскании долга, процентов, неустойки,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Масленикову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер> от <Дата>, в том числе основного долга – <...> руб. <...> коп., процентов – <...> руб. <...> коп., неустойки за просрочку уплаты процентов– <...> руб. <...> коп. и неустойки за просрочку возврата кредита – <...> руб. <...> коп.

В обоснование истец указал, что <Дата> ОАО "Сбербанк России" предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. <...> коп. на срок <...> месяцев, однако в нарушение условий договора Маслеников В.Н. ежемесячные аннуитетные платежи по кредиту не вносил, в связи с чем, банком принято решение о досрочном взыскании задолженности.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик участия не принял, извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что <Дата> ПАО Сбербанк (до переименования – ОАО "Сбербанк России") и Маслеников В.Н. заключили договор <Номер>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме <...> руб. <...> коп. под <...> % годовых на срок <...> мес., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях Договора.

Форма договора (ст.820 ГК РФ) и порядок его заключения (п.2 ст.434 ГК РФ) сторонами соблюдены, договор никем не оспорен, оснований для его признания ничтожными не установлено, в связи с чем, суд исходит из его действительности.

В силу положений п.2 ст.811 и п.2 ст.819 ГК РФ если по кредитному договору предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно п.4.2.3 Договора истец вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) ответчиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из произведенных истцом расчетов задолженности видно, что Маслеников В.Н. неоднократно допускал просрочки по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, истцом было принято решение о досрочном возврате кредита.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство лишь его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов лежит на заемщике.

Принимая во внимание, что Маслениковым В.Н. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате кредита, суд находит требования ПАО Сбербанк к нему о взыскании суммы основного долга в размере <...> руб. <...> коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

С учетом положений заключенного между сторонами договора с Масленикова В.Н. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию проценты, которые согласно расчету истца по состоянию на <Дата> составляют <...> руб. <...> коп. Расчет процентов соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела, проверен судом и признан верным.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 Договора определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу неустойку в размере <...> процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно расчету истца по состоянию на <Дата> сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом составляет <...> руб. <...> коп., за несвоевременное погашение основной задолженности – <...> руб. <...> коп. Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, подтверждается материалами дела, проверен судом и признан верным.

Следовательно, требования ПАО Сбербанк к Масленикову В.Н. о взыскании неустойки в сумме <...> руб. <...> коп. являются обоснованными.

Как отмечается в абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц снижение неустойки может применятся по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ) и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования ПАО Сбербанк к Масленикову В.Н. о взыскании неустойки в сумме <...> руб. <...> коп. в полном объеме.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате госпошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составляют <...> руб. <...> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Масленикова В. Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Е. Ермаков

Мотивированное решение составлено 20 мая 2016 года.