Определение по делу № 21-243/2015 от 13.05.2015

Дело <.......>

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 27 мая 2015 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции Журавлёва С.Л. на решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 23 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции Журавлёва С.Л. от 27 февраля 2015 года, Лизингополучатель - общество с ограниченной ответственностью «Эверест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Эверест» обжаловало его в суд. В жалобе указывается на то, что в районе 4 км Салаирского тракта, Тюменская область, отсутствует дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация», который может применяться, в том числе, со знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», в связи с чем обжалуемое постановление полагает незаконным, так как оно вынесено на основании недопустимых доказательств.

Решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 23 апреля 2015 года постановлено:

«Постановление по делу об административном правонарушении от №18810172150227003178 от 27.02.2015 г. в отношении ООО «Эверест» отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Эверест» прекратить за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Жалобу ООО «Эверест» удовлетворить».

Не соглашаясь с указанным решением, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитан полиции Журавлёва С.Л. в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи отменить, постановление №18810172150227003178 от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, указывая, что фиксация административного правонарушения производилась в соответствии с действующим законодательством, постановление об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ. Ссылаясь на Изменения № 3 к ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденные и введенные в действие Приказом Росстандарта от 09 декабря 2013 года N 2221-ст (введено в действие 28 февраля 2014 года), указывает, что требования п. 5.9.27 ГОСТ Р 52289-2004 об установке таблички 8.23 «Фотовидеофиксация» распространяются на стационарные объекты. В то время, как средство фиксации «КРИС» П является передвижным фоторадаром, фиксирующим нарушения ПДД в режиме реального времени, и значение зафиксированной скорости гарантированно принадлежит транспортному средству в кадре. В связи с этим полагает, что п. 5.9.27 ГОСТ Р 52289-2004 на данное средство фиксации не распространяется. Также считает, что отсутствие таблички 8.23 «Фотовидеофиксация» не освобождает водителей от соблюдения Правил дорожного движения РФ и не может служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, указывает, что фиксация административных правонарушений в автоматическом режиме не преследует цель наблюдения в отношении неопределенного круга лиц, а является средством выявления административных правонарушений в области дорожного движения.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела по жалобе ООО «Эверест», материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением №18810172150227003178 от 27 февраля 2015 года ООО «Эверест», являющееся собственником транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, признано виновным в том, что 13 февраля 2015 года в 15 часов 11 минут по адресу: г.Тюмень, Салаирский тракт, 4 км, Тюменская обл., водитель указанного автомобиля в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 100 км/час при максимально разрешённой скорости 60 км/час, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 40 км/час (л.д.19-20).

Вменённое ООО «Эверест» нарушение выявлено, как следует из постановления, средством «КРИС» П, работающем в автоматическом режиме, к постановлению приложены фотоматериалы.

Отменяя вынесенное в отношении ООО «Эверест» постановление, судья районного суда исходил, в том числе, из того, что с 01 июля 2013 года введены в действие Изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 21 января 2013 года № 20, в силу которых знак 8.23 «Фотовидеофиксация», указывающий, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъёмки, или средствами фото-, киносъёмки и видеозаписи, применяется с дорожными знаками, в том числе, со знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости». А поскольку доказательств наличия на 4 км Салаирского тракта г.Тюмени суду не представлено, судья районного суда не принял в качестве допустимых представленные административным органом доказательства, признав их полученными с нарушением установленного порядка.

Однако такой вывод судьи районного суда представляется ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 19.12.2014, далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно разделу 8 Приложения 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Пунктом 8.23 указанного Приложения предусмотрено, что табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами. Указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Таким образом, установление таблички 8.23, являющейся знаком дополнительной информации, имеет цель информирования (уведомления) участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме указанными выше средствами. При этом отсутствие указанного информационного знака не означает возможности игнорирования водителями предписанных ПДД РФ обязанностей и не влечёт безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Тем более, что в силу примечания к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

ООО «Эверест» не представлено суду каких-либо доказательств того, что 13 февраля 2015 года в 15 часов 11 минут в указанном выше месте автомобиль данного юридического лица не находился, либо в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения ООО «Эверест» к административной ответственности истёк, то отмена решения судьи районного суда и оставление без изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 27 февраля 2015 года №18810172150227003178 за пределами срока давности повлечёт ухудшение положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, что в силу положений статей 1.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции Журавлёва С.Л. - оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                             С.Е. Колоскова