Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5136/2015 ~ М-3487/2015 от 24.06.2015

Копия                                                                                          Дело № 2 – 5136/15

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года                                                                     г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Беляевой В.М.

при секретаре - Козленко В.С.

с участием:

представителя истца ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пегас Красноярск» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском об уменьшении стоимости туристического продукта, убытков, компенсации морального вреда, юридических услуг, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 07.08.2014г. она заключила с ООО «Открытый мир» договор по подбору, бронированию и приобретения тура №, по условиям которого ответственность перед ней за неисполнение обязательств по договору несет туроператор ООО «Пегас Красноярск».

    Страна путешествия являлась Египет <адрес>, срок поездки с 28.08.2014г. по 10.09.2014г., отель Triton Empire Beach Resort категории 3*, категория номера Standard room, тип размещения один человек, тип питания AI (без ограничения в ресторанах отеля, включая спиртные напитки местного производства), стоимость поездки <данные изъяты> рублей, которые истица оплатила в полном объеме.

    Однако ответчиком услуги оказаны ненадлежащим образом.

    Прибыв к месту отдыха 28.08.2014г., вместо размещения в четырехзвездочном отеле истицу разместили в трехзвездочном отеле, который также не соответствовал данной категории, поскольку на полу и стенах были следы от плесени, трещины на стенах, отсутствовал ремонт, в ванной комнате местами была осыпана штукатурка, вода в душе бежала на пол, не попадая в слив, из-за чего она поскользнулась на мокром полу и вывихнула ногу.

    В связи с полученной травмой, истица по медицинской страховке, оплаченной при приобретении туристического продукта обратилась в медицинское учреждение <адрес>, однако по непонятным ей причинам, медицинская помощь не была оказана.

    Истица указывает, что услуги, оказанные ответчиком не соответствовали заявке на бронирование туристического продукта, в трансферном ваучере, выданном истцу, комфортность отеля не была отмечена, она полагала, что оплатила стоимость соответствующего четырехзвездочного отеля.

    Поскольку у истицы не было возможности отказаться от поездки и возвратиться домой, она была вынуждена заселиться в трехзвездочный отель, который также не соответствовал данной категории.

    Кроме того, она, через туроператора приобрела за 50 долларов США экскурсию, которая должна была проходить с 23 часов до 03 часов и в стоимость которой, со слов представителя туроператора входили услуги по доставке туристов в отель от места проведения экскурсии к месту проживания, однако в 3 часа ночи истицу никто не встретил, в связи, с чем она вынуждена была воспользоваться услугами такси, которой потребовал оплатить 100 долларов США, при этом, водитель такси похитил сумку истицы, в которой находился телефон IPhone5s стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретенный ею ДД.ММ.ГГГГ.     В результате чего истице были причинены убытки, состоящие из стоимости экскурсии, оплаты такси, похищенного телефона.

    Кроме того, истица указывает, что её прибытие в <адрес> по приобретенному туристическому продукту осуществлялось перевозчиком - авиакомпанией ООО «Пегас Красноярск», которое также не надлежащим образом оказало услуги по перевозке багажа истицы.

    Так, в результате ненадлежащего оказания услуг по перевозке у истицы была повреждена багажная сумка, у которой была оторвана ручка для её переноса, разорван передний карман сумки, вырвана молния, из-за чего, истица была вынуждена приобрести аналогичную сумку, в связи, с чем понесла убытки в виде дополнительных расходов на приобретение новой сумки.

    Повреждения багажной сумки были зафиксированы в акте по прибытию в аэропорт <адрес>.

    В результате полученной травмы и ненадлежащим образом оказанной услуги, истица испытала физические и нравственные страдания, компенсацию морального вреда она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В связи, с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей в качестве уменьшения центы туристического продукта, убытки – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, юридические и представительские расходы<данные изъяты> рублей, штраф.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрении дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО7 которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Пегас Красноярск», третье лицо ООО «Открытый мир» не явились, о дате и времени рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

АО «ЕРВ Туристическое Страхование», извещенное своевременно и надлежащим образом о дате и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явилось, представитель ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) представила письменный отзыв, согласно которому ООО «Пегас Красноярск» в рамках заключенного между истцом и ООО «Открытый мир» договора № от 07.08.2014г. обязано было предоставить истице проживание в отеле Triton Empire Beach Resort категории 3*+ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выполнило свои обязательства в полном объеме, утверждение истцы о желании проживать в отеле 4* голословны и бездокументарны, при подписании договора №, истице было достоверно известно о категории предоставляемого ей отеля и она оплатила именно тот отель, который был указан в договоре.

За повреждение багажа ответственность возлагается на авиаперевозчика, а не туроператора, который АО «ЕРВ Туристическое страхование» на страхование не принимало. Типовые стандартные правила страхования гражданской ответственности, предусматривают страхование ответственности только туроператора, а не третьих лиц, которым является авиаперевозчик. Указывает, что экскурсия вынесена за рамки туристического продукта и не является его составной частью.

На период совершения поездки, истица, на основании страхового полиса                      <данные изъяты> с отраженным в нем условиями страхования, выданным ей на руки, находилась под страховой защитой и при наступлении страхового случая её необходимо было обратиться в медицинский круглосуточный центр, в Египте, либо непосредственно к страховщику, АО «ЕРВ Туристическое страхование» адрес и телефон которого были указаны в страховом полисе, однако, истица ни в медицинский круглосуточный центр, ни к страховщику, не обращалась, в том, числе и по возвращению из поездки. Просит в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии с абз. 6 ст. 9 указанного выше Закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ст. 10 названного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-переводчика, а также о дополнительных услугах.

В соответствии с п. 5.5.2 ГОСТ 50690-2000 «Туристические услуги. Общие требования» договор между турператором/турагентом (продавцом) включает ответственность туроператора/турагента за предоставление всех предусмотренных договором услуг вне зависимости от того, предоставляются ли эти услуги самим туроператором/турагентом или третьей стороной.

Статьей 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" закреплено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Также суд учитывает позицию Пленума ВС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, в силу действующего законодательства о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.

Как установлено положениями ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 12 этого же Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с ч. 5 п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Так, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 21 Постановления, претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 07.08.2014г. между ФИО1 и Турагентом ООО «Открытый мир» был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура №, предметом которого явилось оказание посреднических услуг по предоставлению Клиенту туристического продукта и\или туристических услуг Красноярск- Египет ( <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9).

Из заказа к указанному договору следует, что туристическая путевка была рассчитана на одного человека, в ее стоимость входила оплата проживания в отеле Triton Empire Beach Resort категория номера Standard room, тип размещения один человек, тип питания AI ( без ограничения в ресторанах отеля, включая спиртные напитки местного производства), стоимость туристического продукта составила <данные изъяты> рублей и оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Из Приложения №, № к договору следует, что туроператором и авиаперевозчиком по договору является ООО «Пегас Красноярск» (л.д.10-12).

Учитывая, что заключенный договор от 07.08.2014г. оказания услуг по туристическому обслуживанию был заключен турагентом ООО "Открытый мир» " от имени туроператора ООО «Пегас Красноярск», то ответственным по спорным правоотношениям, является ООО «Пегас Красноярск».

Следовательно, именно ответчик ООО «Пегас Красноярск» обязан представить суду доказательства надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора № от 07.08.2014г. на реализацию туристского продукта.

В силу ст. 24 вышеназванного Закона в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца настаивала на том, что при заключении договора № о подборе и бронировании тура турагентом по заказу туриста 07.08.2014г., до истицы не была доведена полная и достоверная информация о комфортности отеля, в котором она будет проживать.

Данные обстоятельства подтверждаются также заявкой на бронирование туристического продукта №, в котором отсутствует подпись истца, а также ваучером, договором № от 07.08.2014г., в которых не содержится указание на категорию отеля, что свидетельствует о непредставлении истцу полной и достоверной информации о категории отеля.

Кроме того, ненадлежащее исполнение туроператором ООО «Пегас Красноярск» обязательств по договору о реализации туристского продукта подтверждается фотографиями, представленными истицей, свидетельствующими о ненадлежащем санитарном состоянии отеля, в котором она была размещена по прибытию в страну Египет.

Доказательств обратного стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств, которые на себя взял туроператор по договору о реализации туристического продукта и/или туристских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, полностью или частично освобождающих его от обязанности нести перед истцами ответственность (ст. 401 ГК РФ).

В связи, с чем суд приходит в выводу о взыскании с ответчика суммы уменьшения стоимости туристического продукта в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО5

Требования истицы в части взыскания убытков, понесенных при повреждении багажной сумки, исходя из требований ст. 15 ГК РФ, абз. 6 ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что авиаперевозчиком по приобретенному туристическому продукту ФИО1 был ООО «Пегас Красноярск», что подтверждается электронным авиабилетом, стоимость багажной сумки в размере <данные изъяты> рублей представленным в материалы дела чеком.

Повреждение багажной сумки подтверждается актом, составленном в аэропорту                      <адрес> страна Египет, показаниями представителя истца, фотографиями, представленными суду, а следовательно суд приходит к выводу, что багажная сумка истицы была повреждена именно при оказании ответчиком услуг по перевозке истицы при следовании по маршруту путешествия в страну Египет <адрес> по приобретенному ею у туроператора ООО «Пегас Красноярск» туристического продукта.

Доказательств обратного, стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем, требования истицы о взыскании понесенных убытков в виде оплаты экскурсии, оплаты проезда в такси в размере <данные изъяты> рублей, а также убытков связанных с похищением сотового телефона стоимостью <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из договора, экскурсия, приобретенная истицей вынесена за рамки туристического продукта и не является его составной частью.

Кроме того, истицей в материалы дела не представлены доказательства оплаты экскурсии, оплаты услуг такси, а также доказательства похищения сотового телефона указанной в иске стоимостью.

На период совершения истицей туристической поездки, ей был выдан страховой полис                     <данные изъяты> страховой компании АО «ЕРВ Туристическое страхование», в связи, с чем, на основании данного полиса истица пребывая в стране Египет находилась под страховой защитой вышеназванной страховой компании, в связи, с чем, при наступлении страхового случая у неё имелась возможность обратиться в медицинский круглосуточный центр в Египте, либо непосредственно к страховщику АО «ЕРВ Туристическое страхование», адрес и телефон которого были указаны в страховом полисе.

Однако, ФИО1 доказательств подтверждающих обращения в медицинский круглосуточный центр, а также к страховщику в материалы дела не представила.

Кроме того, по возвращению из поездки истицей также не предоставлено суду достоверных доказательств обращения к вышеуказанному страховщику.

При этом каких-либо доказательств, предусмотренных ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подтверждали бы понесенные истицей расходы, представлено суду не было.

В связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, определив ко взысканию указанную компенсацию в сумме <данные изъяты>.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Как усматривается из материалов дела истицей ФИО1 были расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем требования о взыскании юридических и представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлены суду как договор на оказание юридических услуг так и документальное подтверждение их оплаты.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> коп., исходя из требований имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей из требований компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пегас Красноярск» о защите прав потребителей –удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшении стоимости ненадлежащее оказанных услуг – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                              В.М. Беляева

Копия верна