Решение по делу № 2-100/2019 (2-2182/2018;) ~ М-2098/2018 от 20.11.2018

Дело № 2-100/2019 г.

УИД 33RS0014-01-2018-002768-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Касаткиной Ю.В.,

с участием представителя истца - адвоката Приходько И.Д., представителя ответчика - адвоката Данилина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по иску Солопова И.Н. к Павлову А.Ф. о возмещении убытков,

установил:

Солопов И.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Павлову А.Ф. с требованием о возмещении убытков в сумме 2 585 043 руб. 41 коп.

Заявленные требования обоснованы тем, что ответчик самовольно демонтировал около 150 м. железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером (номер) протяженностью 240 м, расположенного по адресу: ...., принадлежащего истцу на праве собственности, чем причинил истцу ущерб в размере 2 585 043 руб. 41 коп.

Поэтому просил удовлетворить заявленные требования, а также просил взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов 118 175 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец Солопов И.Н. и ответчик Павлов А.Ф. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Приходько И.Д. исковые требования Солопова И.Н. поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнения требований).

Представитель ответчика - адвокат Данилин Н.С. в судебном заседании иск не признал, поскольку предъявленная сумма является завышенной, учитывая, что Павловым А.Ф. были демонтированы только рельсы (деревянные шпалы и балластный слой он не повреждал).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2014 Солопов И.Н. является собственником подъездного железнодорожного пути с кадастровым номером (номер), назначение: перевозка грузов, протяженностью 240 м, расположенного по адресу: .....

Указанный путь имеет общую протяженность 240 п.м, что подтверждается техническим паспортом сооружения, составленным МО Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 28.06.2006.

Из проверочного материала (зарегистрированного в КУСП ММ ОМВД России «Муромский» за № 32068) усматривается, что по сообщению Бондаренко А.М. о пропаже части указанного железнодорожного пути была проведена проверка, по результатам которой 03.04.2018 старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Муромский» майором полиции Щ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Павлова А.Ф. по ч. 1 (данные изъяты) УК РФ в связи с отсутствие состава преступления.

При этом из проверочного материала и указанного постановления следует, что указанный путь был демонтирован и сдан в пункт приема металла работниками Павлова А.Ф. по его указанию в июле 2015, поскольку он считал указанный путь своим имуществом, приобретенным у ОАО « (данные изъяты)» в 2004 г.

Однако относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение у Павлова А.Ф. права собственности на указанный железнодорожный путь, стороной ответчика суду не представлено. Сам по себе договор на поставку лома и отходов черных металлов, заключенный между ОАО « (данные изъяты)» и Павловым А.Ф. 12.07.2004, в отсутствие доказательств возникновения права собственности на указанное имущество у продавца, таким доказательством не является.

Наоборот, из представленных в материалы дела стороной истца доказательств (договоров купли-продажи, выписок из ЕГРН) следует, что согласно плану приватизации предприятия МТС «Муромагоропромснаб» и распоряжению председателя комитета по управлению имуществом администрации Владимирской области № 717 от 29.12.1992 сначала право собственности на указанный путь возникло у ОАО « (данные изъяты)». Затем ОАО « (данные изъяты)» по договору купли-продажи от 10.01.2006 произвело его отчуждение ООО « (данные изъяты)», которое впоследствии по договору купли-продажи от 17.02.2011 произвело его отчуждение ООО « (данные изъяты)», а ООО « (данные изъяты)» по договору купли-продажи от 14.05.2014 произвело его отчуждение Солопову И.Н.

Поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта указанного пути, представленный стороной истца, оспаривался ответчиком, определением суда от 16.01.2019 по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО « (данные изъяты)».

Согласно экспертному заключению № 212/04-19 от 18.04.2019 ООО « (данные изъяты)» М. и С. демонтаж металлических частей верхнего строения пути, демонтированного Павловом А.А. в июле 2015 года, не мог привести к текущему состоянию балластного слоя и шпал: по результатам визуального осмотра земельного участка, на котором демонтированы пути обнаружены заболоченные места, водоотводные устройства пути отсутствуют; собственником не были выполнены необходимые работы по отведению воды от земляного полотна и балластной призмы и работы по предупреждению размывов и подмывов при проходе весенних вод: одиночная смена шпал для «разрядки кустовой гнилости» после оттаивания балласта ниже подошвы шпал, очистка пути и балластной призмы от грязи, травление пути на пучинах и т.п. Пребывание шпал в агрессивной среде (в затопленном состоянии) привело к их ускоренному износу. Кроме того, собственником не были предприняты меры по обеспечению сохранности пути: при строительстве производственного здания, на земельном участке с кадастровым номером (номер), смежным с земельным участком, на котором расположены исследуемые железнодорожные пути, строительный мусор сваливался на исследуемый сток. Собственник железнодорожного пути - Солопов И.Н. этому не препятствовал и попыток по расчистке путей от строительного мусора не предпринимал. Поэтому на дату осмотра балластный слой и шпалы завалены строительным мусором и порубочными остатками, что также способствовало ускоренному износу шпал и разрушению балластного слоя. Таким образом, в зоне ответственности Павлова А.А. находится только восстановление металлических частей верхнего строения пути (рельсы, промежуточные и стыковые скрепления) или возмещение собственнику их денежного эквивалента с учетом затрат на установку (т. 2, л.д. 43, 49).

Стоимость работ по восстановлению железнодорожного пути по состоянию на апрель 2019 г. со старогодными МВСП (пригодны для повторной укладки в путь) составляет 2 585 043 руб. 41 коп., в том числе НДС 430 840 руб. 57 коп., из них стоимость МВСП - 1 822 738 руб. 69 коп. с НДС (таблица 2), стоимость работ по восстановлению пути 762 304 руб. 72 коп.

Эксперт С., допрошенный в судебном заседании, подтвердил данное им заключение, а также пояснил, что рельсы могли быть демонтированы Павловым А.А. вручную, без использования тяжеоловесных механизмов, которые могли бы повредить балластный слой; текущее состояние шпал не находится в причинно-следственной связи с действиями Павлова А.А. по демонтажу рельсов. При этом стоимость работ по восстановлению пути по состоянию на июнь 2019 г. со старогодными МВСП (пригодны для повторной укладки в путь) составит 1 108 649 руб. 64 коп. с учетом НДС, из них стоимость МВСП (за вычетом стоимости шпал и щебня) - 971 751 руб. 49 коп., стоимость работ по восстановлению пути - 136 898 руб. 15 коп.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным принять за основу указанное экспертное заключение ООО « (данные изъяты)», поскольку оно подготовлено специалистами, имеющими специальное образование, выводы экспертов являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте экспертов и непосредственном исследовании представленных материалов и объектов исследования; указанные выводы экспертов в установленном законном порядке сторонами не опровергнуты.

При указанных выше обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков 1 108 649 руб. 64 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом были понесены следующие судебные расходы: на оплату государственной пошлины - 18 175 руб., на оплату судебной экспертизы - 100 000 руб.

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассматриваемым делом, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истица пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 56 643 руб. 25 коп. (1 108 649 руб. 64 коп. / 2 585 043 руб. 41 коп. х 100 = 42,9%; 100 000 руб. х 42,9% = 42 900 руб. (экспертиза) + 13 743 руб. 25 коп. (государственная пошлина)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 108 649 ░░░. 64 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 56 643 ░░░. 25 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░