Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-187/2012 от 22.11.2012

Дело №12-187/12

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2012 года судья Железногорского городского суда Красноярского края Потехина О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Григорьева Е.Н.- Кошель А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гигорьева Е.Н., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края Наумовой О.Б. от 15.10.2012 г. Григорьев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Защитник Григорьева Е.Н.- Кошель А.Н. обратился в Железногорский городской суд с жалобой на данное постановление, полагая его незаконным, подлежащим отмене. Заявитель указывает, что Григорьев Е.Н. автомобилем не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, тогда как ФИО6 является должностным лицом, которое привлекала Григорьева к ответственности и соответственно будет настаивать на своих показаниях хоть и недостоверных, а представленная видеозапись не подтверждает факт нахождения Григорьева за управлением автомобилем. Кроме того, протокол об административном правонарушении имеет дописки, не отраженные в копии протокола выданной на руки Григорьеву; а представленного протокола об отстранении от управления транспортным средством на месте не было вообще, что подтверждено понятыми.

Григорьев Е.Н. и его защитник Кошель А.Н., извещенные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Горигорьева Е.Н. и его защитника Кошель А.Н.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России ЗАТО Железногорск Красноярского края ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. на <адрес> Григорьев Е.Н., управлял автомобилем MITSUBISHI, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в нарушении п.2.7 ПДЦ в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 2.7 этих же Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Григорьев Е.Н. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2,5) что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №... от ДД.ММ.ГГГГ, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе у Григорьева Е.Н. составляет ДД.ММ.ГГГГ в 08:31 час. - 0,67 мг/л. у Григорьева Е.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4,5).

При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - прибор для обнаружения алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху "ALCOTEST- 6810", с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ, который указан в перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 6840-ВС).

Григорьев Е.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, что следует из акта освидетельствования, в котором в соответствующей графе Григорьев Е.Н. указал- согласен (л.д.5), рапорта инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск ФИО6 (л.д.9), показаниями в судебном заседании у мирового судьи ФИО6, а также ФИО7 и ФИО8, участвовавших в качестве понятых при проведении освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.З), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), чековой лентой (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск ФИО6 (лд.9), показаниями в судебном заседании у мирового судьи ФИО6, а также ФИО7 и ФИО8, участвовавших в качестве понятых при проведении освидетельствования.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и законности выводов мирового судьи о наличии в действиях Григорьева Е.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 мин. Григорьев Е.Н. в районе дома №... по <адрес> управлял автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. Инспектором ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск в отношении Григорьева Е.Н. проведено^ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым у последнего установлено состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что именно Григорьев Е.Н. управлял транспортным средством.

Мировой судья обоснованно критически оценила показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, пояснивших, что ФИО9 управлял автомобилем; поскольку они полностью опровергаются совокупностью установленных доказательств, а ФИО9 и ФИО10, являясь знакомыми Григорьева Е.Н., заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Вопреки утверждениям защитника, у суда, также как и у мирового судьи не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, содержащихся в документах, составленных инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск ФИО6, в том числе и в протоколе отстранения от управления транспортным средством, в его рапорте и показаниях, данных мировому судье, показаниях понятых ФИО7 и ФИО8, об обстоятельствах происшествия. Названные лица ранее с Григорьевым Е.Н.знакомы не были, каких либо основанием для оговора последнего судом, а также мировым судьей не установлено.

Кроме того, сотрудник милиции являлся должностным лицом, находившимся на дежурстве при исполнении своих обязанностей, сведений о том, что он имеет основания оговаривать Григорьева Е.Н. в деле нет, поэтому те данные, которые он сообщил относительно обстоятельств дела, следует оценивать как достоверные.

На выводы суда не влияют доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении имеет дописки, не отраженные в копии протокола выданной на руки Григорьеву, поскольку исправления касающиеся места совершения правонарушения внесены в протокол в присутствии Григорьева Е.Н. и понятых, о чем указывает и сам Григорьев Е.Н., в связи с чем его право на защиту не нарушено.

Вопреки доводам защитника протокол об отстранении от управления транспортным средством №... от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела, в нем имеются подписи двух понятых и самого Григорьева Е.Н., составление данного протокола в судебном заседании у мирового судьи подтвердил ФИО11, участвующий в качестве понятого. Кроме того, недостатки протокола об отстранении от управления транспортным средством не влекут освобождение Григорьева Е.Н. от административной ответственности, поскольку такое отстранение является лишь мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей были созданы обязательные условия, необходимые для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности: дело рассмотрено мировым судьей с участием Григорьева Е.Н., положения ст.25.1 КоАП РФ Григорьев Е.Н. были своевременно разъяснены, после ознакомления со своими правами Григорьев Е.Н. пожелал воспользоваться услугами защитника, такая возможность ему была предоставлена.

Оспариваемое постановление мирового судьи является обоснованным, мотивированным, а всем представленным доказательствам дана объективная, полная и исчерпывающая оценка.

Мировым судьей дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в постановлении дана надлежащая оценка всем фактически установленным обстоятельствам, оно является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела не установлено, мера наказания назначена с учетом данных о личности правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края Наумовой О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гигорьева Е.Н. оставить без изменения, жалобу защитника- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Потехина О.Б.