Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2015 ~ М-308/2015 от 21.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшкова Е.Г.,

при секретаре Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2015 года в г.Петухово гражданское дело по иску ООО «Компания «Метрополис» к Лебошкину Ю.Н., Маслову Д.А., Маслову Е.А. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ООО «Компания «Метрополис» обратилась в суд с иском к Лебошкину Ю.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований истец указал, что 13 июня 2015 года ответчик, управляя транспортным средством ВАЗ 21140 повредил стену магазина «Метрополис», причинив ООО «Компания «Метрополис» ущерб в размере 134 758 рублей. Со ссылкой на ст.ст.1064, 1079 ГК РФ просил взыскать (с учетом измененных требований) с Лебошкина Ю.Н., Маслова Д.А., Маслова Е.А. солидарно материальный ущерб в размере 134 758 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 895 рублей.

Представитель истца, действующая по доверенности Добрынина В.В. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала полностью.

Ответчик Лебошкин Ю.Н. в судебное заседание не явился, в связи с осуждением по приговору Петуховского районного суда находится в ДД.ММ.ГГГГ, извещен судом о дне слушания дела, о чем свидетельствует его расписка, явку своего представителя не обеспечил, в возражениях указал, что не согласен с размером причиненного ущерба, указал, что восстановит повреждения своими силами.

Ответчик Маслов Д.А. в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, извещен был надлежаще и своевременно, ранее представлял заявление о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании 23 сентября 2015 года пояснил, что в марте 2013 года в городе Кургане у Микитюка Д.С. по договору купли-продажи приобрел автомобиль ВАЗ 21140 за 130 000 рублей. В октябре 2014 года продал указанный автомобиль своему брату Маслову Евгению по договору купли-продажи за 113 000 рублей, брат деньги отдал, автомобиль забрал. На каком основании автомобилем управлял Лебошкин Ю.Н. ему неизвестно.

Ответчик Маслов Е.А. в судебном заседании пояснил, что автомобиль ВАЗ 21140, регистрационный номер № его брат Маслов Д.А. купил у Микитюка Д.С., затем в октябре 2014 года он купил указанный автомобиль по договору купли-продажи у своего брата Маслова Д.А. за 113 000 рублей. При постановке автомобиля на учет на свое имя, в МРЭО ГИБДД в <адрес> заказал новый ПТС, поскольку в старом уже не было места на перерегистрацию права собственности, но не оформил автомобиль на свое имя, поскольку как ему сказали в ГИБДД автомобиль оказался под арестом по долгам того хозяина, который был до Микитюка. Весной 2015 года решил продать автомобиль Лебошкину Ю.Н. за 55 000 рублей. Договор купли-продажи не оформляли, поскольку у Лебошкина Ю.Н. не было денег, чтобы рассчитаться за автомобиль, договорились, что Лебошкин Ю.Н. автомобиль заберет и когда полностью передаст деньги за автомобиль, тогда будет заключен договор купли-продажи. Никаких документов на автомобиль он Лебошкину не передавал, предполагал, что последний не будет им управлять без документов, поскольку этого не допустят сотрудники ГИБДД. До оформления купли-продажи автомобиля Лебошкин Ю.Н. собирался его подремонтировать. Летом 2015 года Лебошкин пришел к Маслову Е.А. и сказал, что он совершил ДТП, врезавшись в здание магазина Метрополис, из-за этого машину забрали, поставили на штраф.стоянку и не отдают Лебошкину. Поскольку на тот период Маслов Е.В. был владельцем автомобиля, он обратился в ГИБДД, где ему, проверив документы, вернули автомобиль, как владельцу, после чего автомобиль он вновь передал Лебошкину, который пояснил, что он лишен права управления транспортным средством, пообещал больше не садиться за руль автомобиля, сказал, что автомобилем будет управлять его жена. На тот момент в качестве платы за автомобиль Лебошкин передал Маслову Е.А. 20 000 рулей. Когда Лебошкина осудили к лишению свободы, Маслов Е.А. позвонил супруге Лебошкина и попросил отдать оставшиеся деньги за автомобиль, но она платить отказалась, пригнав ему автомобиль. В сентябре или в октябре 2015 года Маслов Е.А. продал автомобиль жителю Макушинского района, с которым был заключен договор купли-продажи, им были переданы покупателю все документы на автомобиль. Автомобиль был снят с учета и поставлен на учет на нового собственника. Данные покупателя Маслов Е.А. уже не помнит, договор купли-продажи не сохранил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Микитюк Д.С. в судебное заседание не явился, извещен был надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебном заседании 7 сентября 2015 года суду пояснил, что он являлся владельцем автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № до 2 марта 2013 года, затем по договору купли-продажи продал указанный автомобиль Маслову Д.А. за 130 000 рублей. Маслов Д.А. с ним полностью рассчитался и забрал автомобиль. Регистрацию автомобиля на свое имя должен был производить Маслов Д.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МО МВД РФ, действующий по доверенности Никоненко А.А. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, извещен был надлежаще и своевременно. Ранее в судебных заседаниях 7 сентября 2015 года и 23 сентября 2015 года разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что никаких документов, подтверждающих то, что управление транспортным средством Лебошкиным Ю.Н. в момент ДТП осуществлялось на законных основаниях, у Лебошкина не было. После ДТП сотрудниками ГИБДД автомобиль был поставлен на штраф.стоянку, и только после того, как Маслов Е.А. представил все документы, подтверждающие, что он владелец автомобиля, ему со стоянки отдали автомобиль.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 13.06.2015 года около 04 часов 00 минут на <адрес> в г.Петухово Курганской области Лебошкин Ю.Н., управляя транспортным средством ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак Т 907 КО 45 допустил наезд на здание магазина «Метрополис», в результате чего была повреждена стена магазина. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7) и не оспариваются Лебошкиным Ю.Н.

Согласно представленному истцом локальному сметному расчету на ремонт стены в здании магазина «Метрополис», материальный ущерб от повреждения составил 134 758 рублей.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 06.08.2015 года № 45-0-1-60/4045/2015-655, здание универсального магазина, расположенного по адресу: Курганская область, Петуховский район, г.Петухово, <адрес> принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Актив», также согласно выписке, на указанное здание ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компанией «Метрополис» зарегистрирована аренда.

В соответствии с договором аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Актив» (далее Арендодатель) предоставило ООО «Компании «Метрополис» (далее Арендатор) во временное владение и пользование здание универсального магазина, расположенного по адресу: <адрес> ул.Железнодорожная, 8.

Согласно п.3.3.3. указанного договора, Арендатор обязан осуществлять текущий ремонт помещений не реже чем 1 раз в 3 года, капитальный ремонт Помещений не реже чем 1 раз в 10 лет. Арендатор обязан вернуть Арендодателю Помещения в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (п.6.1. договора).

Из представленного в материалы дела заявления генерального директора ООО «Актив» ФИО9 следует, что причиненные зданию магазина в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения относятся к текущему ремонту, затраты на который несет арендатор помещения ООО «Компания «Метрополис».

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу закона организация и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред в связи с повреждением здоровья, причиненного источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом ответственность за вред по правилам статьи 1079 ГК РФ наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности, в том числе и при движении автомобиля.

Судом установлено, что повреждения зданию магазина «Метрополис» причинен источником повышенной опасности - транспортным средством ВАЗ 21140, находящимся в движении под управлением ответчика Лебошкина Ю.Н.

Согласно карточке учета транспортного средства в ГИБДД владельцем транспортного средства ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № на 13.06.2015 года (дату совершения дорожно-транспортного происшествия) учтен Микитюк Д.С., однако, судом установлено, что по договору купли-продажи от 02 марта 2013 года указанный автомобиль Микитюком Д.С. продан Маслову Д.А., затем Масловым Д.А. этот же автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан Маслову Е.А., что последним не отрицалось. В представленных в материалы дела договорах купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21140 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188) указаны стороны по договору имеется предмет договора, цена, имеются подписи сторон.

Собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в ГИБДД в течение 10 суток после приобретения (п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938; п. 4 Правил, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001).

Сделки с автотранспортными средствами не содержат особых условий и совершаются в той форме, которая предусмотрена для движимых вещей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Тот факт, что действия по регистрации спорного автомобиля в ГИБДД и постановке его на учет на имя Маслова Е.А. до настоящего времени не совершалось, не свидетельствует о том, что спорный автомобиль на момент причинения ущерба Маслову Е.А. не принадлежал, поскольку в соответствии с п.6 правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 «О порядке регистрации транспортных средств», изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

При наличии заключенного договора купли-продажи то обстоятельство, что согласно данных регистрационного учета ГИБДД автомобиль числился на момент причинения ущерба истцу за Микитюк Д.С., не указывает на принадлежность ему данного имущества. Маслов Е.А. не отрицал, что приобрел автомобиль у своего брата Маслова Д.А., который приобретал автомобиль у Микитюка Д.С. Кроме того, Маслов Е.А. не отрицал, что договора купли-продажи автомобиля с Лебошкиным Ю.Н. он не заключал, документов на право управления транспортным средством Лебошкину не передавал, Лебошкин за автомобиль с ним не рассчитался. Более того, из показаний Маслова Е.А. в судебном заседании следует, что осенью 2015 года по договору купли-продажи он продал указанный автомобиль жителю Макушинского района, поскольку считал себя владельцем указанного автомобиля.

Суд считает, что передача транспортного средства его владельцем другому лицу без надлежащих для этого правовых оснований не влечет перехода титула владения, а, следовательно, и ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб следует возложить на Маслова Е.А. как на собственника автомобиля «ВАЗ 21140», поскольку доказательств передачи в установленном порядке во владение транспортного средства иному лицу Масловым Е.А. суду представлено не было, объективных и достоверных данных о том, что управление транспортным средством Лебошкиным Ю.Н. в момент ДТП осуществлялось на законных основаниях, либо транспортное средство выбыло из обладания собственника Маслова Е.А. в результате противоправных действий других лиц, суду представлено не было.

Таким образом, с Маслова Е.А. в пользу ООО «Компания «Метрополис» подлежат взысканию денежные средства в сумме 134 758 рублей - в счет возмещения материального ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина по платёжному поручению в размере 3 895 руб., данная сумма подлежит взысканию с Маслова Е.А. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 134 758 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 895 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ 15 ░░░. 30 ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 17.12.2015, ░░ ░░░░░░░░░░░░.