Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38155/2019 от 18.11.2019

Судья Давыдова Ю.С. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Палагиной А.А. и Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2019 года апелляционную жалобу ответчика Мачульской И.В. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Сычевой Э. Т. к Мачульской И. В. о прекращении обременения в отношении недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Палагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сычева Э.Т. обратилась в суд с иском к Мачульской И.В., в котором просила прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:25:0040209:40 по адресу: <данные изъяты>, АОЗТ «Дружба».

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> стороны заключили договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с условием рассрочки платежа общей стоимостью 1 107 600 рублей. Пунктом 3.2. договора в качестве обеспечения исполнения обязательства по оплате приобретаемого имущества установлен залог этого имущества. <данные изъяты> органом регистрации прав совершена государственная регистрация договора купли-продажи и внесена в ЕГРН запись об ограничении права и обременении объекта недвижимости в виде ипотеки на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Обязательства по оплате полной стоимости приобретенного земельного участка истец исполнила досрочно. Однако, действия по снятию обременения ответчицей не совершаются, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик Мачульская И.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> стороны заключили договор купли-продажи (с условием рассрочки платежа) земельного участка с кадастровым номером 50:25:0040209:40 по адресу: <данные изъяты>, АОЗТ «Дружба».

Пунктом 3.1. договора стоимость приобретаемого земельного участка определена в размере 1 107 600 рублей.

Из условий договора следует, что до подписания договора истица (покупатель) выплатила ответчице (продавцу) 214 000 рублей. Оставшиеся 893 600 рублей истица обязалась выплатить ответчице в срок до <данные изъяты> равными платежами согласно графику (п. 3.2. договора).

Пунктом 3.2. договора в качестве обеспечения исполнения обязательства по оплате приобретаемого имущества установлен залог этого имущества.

Установлено, что <данные изъяты> органом регистрации прав совершена государственная регистрация договора купли-продажи и внесена в ЕГРН запись об ограничении права и обременении объекта недвижимости в виде ипотеки на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Суд первой инстанции отказал в принятии к производству встречного иска о взыскании с Сычевой Э.Т. неустойки по состоянию на <данные изъяты> в размере 161 670 рублей за нарушение срока внесения ежемесячных платежей по договору купли-продажи.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что, поскольку акт взаиморасчетов между сторонами не подписан и имеет место задолженность истца по уплате неустойки, то у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Указанные доводы несостоятельны, суд правильно указал, что в силу условий договора сторон залогом по договору обеспечено только обязательство по оплате стоимости приобретаемого земельного участка, а не обязанность по выплате неустойки. Факт неуплаты неустойки не является основанием для сохранения обременения и не находится в прямой взаимосвязи с требованиями о прекращении обременения.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу, что уклонение ответчика от подачи заявления о погашении ипотеки препятствует истице во внесудебном порядке погасить регистрационную запись.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мачульской И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи