Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-918/2016 от 27.04.2016

РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                                                   09 июня 2016 года

Судья Вологодского городского суда Холминова В.Н., рассмотрев жалобу Смирнова И. О. на постановление Административной комиссии в г.Вологде от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением Административной комиссии в г.Вологде ДД.ММ.ГГГГ № Смирнов И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    Вина Смирнова И.О. установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.49 часов по адресу: <адрес> обнаружены снежные навесы над тротуаром, сигнальное ограждение, предупреждающее об опасности, отсутствует, что нарушает требования п.п. 3.1, 3.4, 4.3.1.5 Правил благоустройства города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы № 392 от 02.04.2007.

Смирнов И.О. подал в Вологодский городской суд жалобу об отмене постановления. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>. На дату вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ у административной комиссии отсутствовали сведения о его надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела. Повестка о заседании административной комиссии была получена его представителем только ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно предоставил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с жалобой. В качестве обоснования причин пропуска срока указал, что обжалуемое постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании данного постановления незаконным. Определением Арбитражного суда Вологодского области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с тем, что данное заявление подлежит рассмотрению Вологодским городским судом.

В судебном заседании защитник Смирнова И.О.-Завгородняя Л.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

    В судебном заседании представитель Административной комиссии в г.Вологде Спирова И.Н. возражала против удовлетворения жалобы. Считает, что заявление Смирнова И.О. об оспаривании постановления Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ подано с нарушением сроков обжалования. Смирнов И.О. был надлежащим образом извещен о заседаниях административной комиссии. Копия протокола об административном правонарушении была также ему направлена. При наказании были учтены все обстоятельства, а также опасный характер административного правонарушения. Снежные навесы на крыше, не выставленное ограждение, создают опасность для жизни и здоровья людей.

Суд, исследовав материалы дела, оставляет постановление Административной комиссии в городе Вологде без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Рассмотрев ходатайство Смирнова И.О. о восстановлении срока для подачи жалобы, суд считает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.

На основании ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, первоначальная жалоба на постановление была подана в Арбитражный суд Вологодской области в пределах срока на обжалование и принята судом к рассмотрению. В дальнейшем производство по данной жалобе было прекращено со ссылкой на то, что жалоба подана с нарушением правил подведомственности. После этого Смирнов И.О. незамедлительно обратился в Вологодский городской суд Вологодской области.

Таким образом, причины пропуска Смирновым И.О. срока на обжалование постановления Административной комиссии в городе Вологде от ДД.ММ.ГГГГ № суд признает уважительными.

В соответствии со ст. 3.1 Закона Вологодской области "Об административных правонарушениях в Вологодской области" предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа).

Пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 года № 392 утверждены Правила благоустройства (далее – Правила благоустройства).

Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные для исполнения требования по содержанию объектов благоустройства, направленные на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил благоустройства работы по содержанию объектов благоустройства (их элементов) включают:

-    ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (в том числе малых архитектурных форм, инженерных сооружений на сетях инженерно- технического обеспечения) на соответствие требованиям, предъявляемым к ним законодательством и настоящими Правилами;

-    ежедневную уборку территории в соответствии с настоящими Правилами;

-    ежедневную очистку урн от мусора;

-    окраску малых архитектурных форм 2 раза в год (1-й раз - до 1 мая, 2-й раз - до 1 ноября)

Пунктом 3.4 Правил благоустройства установлено, что содержание объектов благоустройства, зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым объекты благоустройства, здания (включая жилые дома), сооружения и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В силу пункта 4.3.1.5 Правил благоустройства осенне-зимняя уборка территорий предусматривает: уборку зданий, сооружений от снега, льда и сосулек, в том числе находящихся на фасаде, карнизах, крышах, у водосточных труб и на других элементах фасада и представляющих угрозу здоровью и жизни людей, с обязательным применением мер по недопущению причинения вреда пешеходам, транспортным средствам, другому имуществу и с соблюдением правил техники безопасности, а также уборку территории и вывоз снега и льда в течение 3 часов после производства работ. Снег следует сбрасывать с крыш до вывозки снега, сметенного с дорожных покрытий, и укладывать его в общий вал.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13.49 часов по адресу: <адрес> были обнаружены снежные навесы над тротуаром. Сигнальное ограждение, предупреждающее об опасности, отсутствовало.

Тем самым Смирнов И.О., являющийся собственником нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>, нарушил приведенные выше требования п.п. 3.1, 3.4, 4.3.1.5 Правил благоустройства города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы № 392 от 02.04.2007.

Действия Смирнова И.О. правильно квалифицированы по ст.3.1 Закона Вологодской области "Об административных правонарушениях в Вологодской области", как нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом, составленным ведущим специалистом Административно-технического отдела Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды о выявленном нарушении, а также приложенными к данному акту фотографиями с изображением снежных навесов над тротуаром.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Суд не находит в действиях Административной комиссии в городе Вологде каких-либо нарушений КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Действия Смирнова И.О. правильно квалифицированы по ст. 3.1 Закона Вологодской области.

Наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

Оснований для освобождения Смирнова И.О. от административной ответственности суд не находит.

Довод жалобы о том, что Смирнов И.О. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Факт извещения Смирнова И.О. о месте и времени рассмотрения дела подтвержден письменными объяснениями Смирнова И.О. по существу дела, направленными им в адрес административной комиссии. Из данных объяснений следует, что на рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. он присутствовать не может, вину в правонарушении он не признает. При этом ходатайства об отложении разбирательства дела Смирнов И.О. не заявлял.

Оснований считать данные объяснения фальсификацией не имеется.

О составлении протокола об административном правонарушении Смирнов И.О. также был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует информация с сайта почтовой службы, кроме того, данный факт не отрицался защитником Смирнова И.О.-Завгородней Л.Н.

Копию протокола об административном правонарушении Смирнов И.О. получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, административным органом приняты необходимые меры к тому, чтобы Смирнов И.О. участвовал и при составлении протокола об административном правонарушении и в рассмотрении дела административной комиссией.

Дело рассмотрено административной комиссией в отсутствие Смирнова И.О. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова И.О. не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Смирнову И. О. срок для обжалования постановления Административной комиссии в городе Вологде от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Постановление Административной комиссии в городе Вологде от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», в отношении Смирнова И. О. оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья                                                                                                В.Н. Холминова