Решение по делу № 2-328/2019 (2-2989/2018;) ~ М-2902/2018 от 12.12.2018

Дело № 2-328/2018

                  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г.Волгограда

В составе председательствующего судьи      Снегиревой Н.М.,

при секретаре                                                      Жмыровой М.Ю.

С участием ответчика Шальнова М.А.,

24 января 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Шальнову ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Константа» обратилось суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по договору потребительского займа.

В обоснование исковых требований указало, что 07.08.2017 г. ООО «МКК «РУКО» и Шальнов М.А. заключили договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 21 000 руб., с взиманием процентов в размере 1.9% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата в первый срок согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок оговоренный в графике платежей.

Общество свои обязательства по передаче денежных средств выполнило в полном объеме.

В соответствии с графиком платежей, заемщик обязался возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты по пользование займом не позднее 31.08.2017 г.. Однако обязательства ответчика по договору не выполнены.

12.01.2015 г. между ООО «МКК «РУКО» и ООО «Константа» заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым право кредитора перешло к обществу.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность в размере 73 436,99 руб.. из которых задолженность по займу в размере 21 000 руб., проценты за период с 07.08.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 10 437 руб., проценты с 01.09.2017 г. по 07.11.2018 г. в размере 41 999,99 руб..

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа и судебные расходы.

Истец – представитель ООО «Константа», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

        Ответчик Шальнов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая заключение договора займа и получения денежных средств, утверждал, что 31 августа 2017 г. он внес в кассу ООО «ММК РУКО» денежные средства в размере 34 000 руб., получив квитанцию, которая у него не сохранилась. Считает, что обязательства по договору он исполнил в полном объеме.

           Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2017 г. между ООО ООО «МКК РУСО» и ответчиком Шальновым М.А. заключен договор микрозайма, согласно которому ему предоставлен займ в размере 21 000 руб., с выплатой процентов в размере 1,9 % за каждый день платежа пользования денежными средствами в течение первого срока возврата займа, 3% за каждый день пользования займом по истечении первого срока возврата займа.

В соответствии с условиями договора возврат суммы займа и уплата процентов проводится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. Первый срок возврата – 29 августа 2017 г., второй срок возврата- 31 августа 2017 г.

Полный досрочный возврат суммы займа осуществляется на основании поданного заявление на досрочное погашение займа по установленной форме.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что при нарушении сторого срока возврата займа и процентов заемщик платит неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга ( л.д.12).

Заключение договора займа соответствовало волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

        В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

         Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также судом установлено, что общество свои обязательства выполнило, предоставило ответчику микрозайм в требуемой сумме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.08.2017 г. ( л.д. 15).

Между тем, как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, ответчик своих обязательств по возврату займа и погашению процентов не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, образовалась задолженность в размере 73 346,99 руб., из которых задолженность по займу в размере 21000 руб., проценты за период с 07.08.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 10 437 руб., проценты за период с 01.09.2017 г. по 07.11.2018 г. в размере 41 999,99 руб..

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

          В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Вместе с тем, ответчик Шальнов М.А. не предоставил суду доказательств исполнения обязательств перед истцом по оплате задолженности по договору займа.

        Его утверждения о том, что им 31.08.2017 г.задолженность по договору погашена в полном объеме судом не может быть принято во внимание, поскольку в подтверждение изложенных обстоятельств, Шальновым М.А. суду не представлено допустимых доказательств исполнения договора.

    При таких обстоятельствах, исходя из факта ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Шальнову ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Шальнова ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Константа» задолженность по договору микрозайма в размере 73 346,99 руб., из которых задолженность по займу в размере 21000 руб., проценты за период с 07.08.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 10 437 руб., проценты за период с 01.09.2017 г. по 07.11.2018 г. в размере 41 999,99 руб., расходы по государственной пошлины в размере 2403 руб.11 коп., а всего 75 840 ( семьдесят пять тысяч восемьсот сорок) руб. 10 коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года.

Председательствующий                                  Н.М.Снегирева