Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-416/2020 от 18.06.2020

Мировой судья Нуриева А.В. № 11-416/2020

Судебный участок № 3 г.Петрозаводска РК 10MS0004-01-2019-006693-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Т.В.Барановой, при секретаре М.Г.Элбакидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гриневой Юлии Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска от 19.11.2019, вынесенного по гражданскому делу по иску ООО «Петрозаводская компания «Выбор» к Гриневой Ю.В., Пашукевич Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ООО «Петрозаводская компания «Выбор» (далее также по тексту истец) обратилось к мировому судье судебного участка №3 г. Петрозаводска с исковым заявлением к Гриневой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя тем, что многоквартирный жилой дом (МКД), расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении управляющей организации ООО «Петрозаводская компания «Выбор» на основании решения общего собрания собственником помещений в МКД. В квартире № по указанному адресу была зарегистрирована Гринева Ю.В., на имя которой открыт лицевой счет №, где отражаются все сведения о начислениях и оплатах по данному адресу. Гринева Ю.В. продолжительное время не вносила в полном объеме плату за жилищно-коммунальные услуги по выставляемым счетам, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.01.2017 по 30.11.2018 в размере 21638,97 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика Гриневой Ю.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 30.11.2018 в размере 21638,97 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 849,16 рублей, судебные расходы, связанные с подачей искового заявления, в размере 4900 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска от 11.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пашукевич Е.А.

В последующем истец в порядке положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с Гриневой Ю.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 4061,36 рублей, судебные расходы в сумме 4900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска от 19.11.2019 с учетом дополнительного решения от 26.1.2019 с Гриневой Ю.В. пользу ООО «Петрозаводская копания «Выбор» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 30.11.2018 в сумме 4061,36 рублей, судебные расходы в размере 4900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении иска к Пашукевич Е.А. отказано.

С указанным решением не согласилась ответчик Гринева Ю.В., указала, что при расчете истцом суммы задолженности, которая впоследствии была взыскана с нее решением суда, были допущены ошибки, которые выразились в том, что тарифы, примененные в расчете задолженности за жилищно-коммунальные услуги, отличаются от тарифов, указанных в выставленных квитанциях. Кроме того, ответчик выразила свое несогласие с взысканной суммой судебных расходов, полагала, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям с проигравшей стороны в разумных пределах. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик просила отменить решение мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска от 19.11.2019, принять по делу новое решение о взыскании с нее суммы задолженности в размере 2263,74 рублей, судебных расходов в сумме 520 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, согласился с доводом апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности Гриневой Ю.В. по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 31.11.2018 посчитана неверно, представил новый расчет, согласно которому сумма задолженности за спорный период составляет 2263,53 рублей.

Ответчик Гринева Ю.В. в судебном заседании согласилась с рассчитанной стороной истца суммой задолженности, представила письменное заявление о признании исковых требований в размере 2 263,53 рублей, иные доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы сторона истца фактически согласилась с доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги, определенная судом первой инстанции ко взысканию с Гриневой Ю.В., рассчитана неправильно, представила новый расчет, из которого следует, что сумма задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 30.11.2018 составляет 2263.53 рублей, а ответчик Гринева Ю.В. признала исковые требований в указанной части, принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, а также, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие надлежащие исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за потребление жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 30.11.2018 в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска в части взысканной суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 30.11.2018 в сумме 2263,53 рублей.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ)

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4900 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов в указанном размере стороной истца представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.08.2019, заключенный между ООО «Менеджмент и консалтинг групп» (ООО «МГК») в лице генерального директора Азимова А.М. и ООО «Петрозаводская компания «Выбор», предметом которого явилось оказание, в том числе юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления, участие в судебных заседаниях по вопросу взыскания с Гриневой Ю.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги; счет на оплату №45 от 14.08.2019 в сумме 4900 рублей, платежное поручение №1143 от 15.08.2019 об оплате ООО «МКГ» 4 9000 рублей в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору об оказании юридических услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая спор на основе представленных доказательств, учитывая процессуальное поведение стороны истца, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, оплаченная за подачу искового заявления, то всего с Гриневой Ю.В. в пользу ООО «Петрозаводская компания «Выбор» подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 2400 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 19.11.2019 по настоящему делу изменить, изложить второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Гриневой Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания «Выбор» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 30.11.2018 в сумме 2263,53 рублей, судебные расходы в сумме 2400 рублей».

В остальном решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гриневой Ю.В. – без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Т.В. Баранова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>