Решение по делу № 2-315/2017 ~ М-341/2017 от 19.07.2017

                                                                                                             Решение в окончательной форме

                                                                                                             изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-315/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Некрасовское Ярославская область                                                         «14» августа 2017 года                                                                  

          Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е., при секретаре Воробьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баронова Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Платинум-Авто» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

Баронов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Платинум-Авто» о защите прав потребителей - взыскании уплаченной за ремонт автоматической коробки переключения передач (АКПП) суммы в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя -15 000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> стоимостью 175 000 руб. Выехав из салона, через 20 км машина стала дергаться, в салоне запахло моторным маслом, из коробки передачи текло мало. На следующий день он зарегистрировал автомобиль в ГАИ и провел диагностику в <данные изъяты>», где ему был выдан деффектовочный лист, согласно которому замене подлежало 19 деталей АКПП на общую сумму 142 750 руб. Стоимость новой АКПП составляла 120 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан в ремонт <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ отремонтирован, произведена замена АКПП. Полагает. что его права как потребителя нарушены, автомобиль был продан с недостатками, которые не были оговорены при продаже. В адрес ответчика была направлена претензия, ответа не поступило, поэтому он был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Баронов Д.В. и его представитель Игнатьева Ю.В. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесении заочного решения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Игнатьева Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что требования истца основаны на положениях ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» о возмещении расходов потребителю на устранение недостатков приобретенного товара. При продаже транспортного средства ответчик пояснял, что автомобиль исправен, пригоден для использования, но товар оказался ненадлежащего качества. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Истец Баронов Д.В. поддержал исковые требования и позицию своего представителя, пояснил, что в ООО «Платинум-Авто» он приобрел подержанный автомобиль для своей супруги. Внешне автомобиль его устроил, имелись незначительные вмятины и царапины, о которых сообщил продавец, учитывая год выпуска автомобиля пробег был незнчительный. При подписании договора его уверили, что неполадок в автомобиле нет, но после выезда из автосалона, автомобиль стал двигаться рывками. Утром он собирался ехать в ГАИ ставить машину на учет, когда отъезжал, заметил масляное пятно. Поставив автомобиль на учет, он смог проехать от ГИБДД около 1 км, и машина встала, на эвакуаторе ее доставили в ближайший автосалон <данные изъяты>» для диагностики, где был установлен полный износ АКПП, ремонт был дороже, чем замена на новую. Он заплатил за АКПП и ее установку 120 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.            

Свидетель ФИО 1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом Бароновым Д.В. купили автомобиль «<данные изъяты>» в автосалоне ООО «Платинум-Авто», проехав около 10 км, машина заглохла. Муж обнаружил течь масла из коробки передач. На следующий день машину зарегистрировали в ГИБДД и на эвакуаторе направили в автосервис, где провели диагностику и установили полный износ коробки передач, целесообразней было ее заменить. При продаже продавец говорил только о внешних повреждениях, о скрытых недостатках нет, документов о проведенной диагностике транспортного средства не представил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы истца, его представителя, показания свидетеля суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее Закон), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавец - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платинум-Авто» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ статус действующий, основной вид деятельности торговля автотранспортными средствами.

Судом установлено, что между сторонами - истцом Бароновым Д.В. и ответчиком - ООО «Платинум-Авто» имелись договорные отношения, был заключен договор купли-продажи, расчеты по договору произведены в полном объеме, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуск, № по цене                 175 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 8, 10 Закона необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, должна быть предоставлена потребителю в наглядной и доступной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Из акта-приема передачи транспортного средства следует, что продавец довел до покупателя информацию об автомобиле, его потребительских свойствах, особенностями эксплуатации, наличии (отсутствии) недостатков, при этом не указано какие недостатки имеются у автомобиля, учитывая его техническое состояние и износ, наличие (отсутствие) скрытых недостатков. В акте приема-передачи не отражено, что автомобиль был передан в технически - исправном состоянии.

Как указывает истец, в день приобретения товара в автомобиле выявились неисправности АКПП, которые привели к невозможности эксплуатации транспортного средства.

Согласно деффектовочному листу, информационному письму, выданных <данные изъяты>» причиной возникновения неисправности АКПП является износ деталей, подлежат замене 19 позиций на сумму 142 750 руб., рекомендовано произвести замену АКПП.

Выявленный в день покупки недостаток товара является существенным, так как стоимость АКПП и работ по ее замене приближена к стоимости товара и составила 120 000 руб., которые были уплачены истцом в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказом на выполнение работ, актом выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что истцу был передан товар, не соответствующий условиям договора, автомобиль не пригоден для эксплуатации, поскольку имел существенный недостаток - неисправную автоматическую коробку переключения передач. При передаче товара до истца не доведена информация о том, что АКПП имеет значительный физический износ и подлежит ремонту (замене), в связи с чем, потребителем обоснованно заявлены требования о возмещении стоимости ремонта транспортного средства.

Факт непредставления достоверной информации подтверждается показаниями свидетеля ФИО 1 пояснившей, что продавцом при продаже были указаны лишь внешние недостатки у автомобиля, про неисправность АКПП указано не было, не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется.

Баронов Д.В. направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Платину-Авто» претензию, ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, от получения претензии уклонился.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Продавцом - ООО «Платинум-Авто» не выполнены требования потребителя в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере                   3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 61 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Баронова Д.В. по данному делу представляла Игнатьева Ю.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Игнатьевой Ю.В. за оказание юридических услуг по договору в сумме 15 000 руб.

При определении разумности указанных расходов суд принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложность спора, обоснованность выплаченных представителю сумм с учетом выполненных работ по договору. Исходя из изложенных обстоятельств суд считает недоказанным разумность понесенных расходов в размере 15 000 руб. и полагает возможным уменьшить данную сумму до 5 000 руб.

           В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 900 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

          На основании изложенного, руководствуясь     ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баронова Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Платинум-Авто» в пользу Баронова Дмитрия Владимировича 120 000 руб. стоимость ремонта автоматической коробки переключения передач, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за невыполнение требований потребителя 61 500 руб., 5 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, всего 189 500 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот) руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Платинум-Авто» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                         Судья                                                                            Е.Е. Захарикова