Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1965/2014 ~ М-653/2014 от 30.01.2014

Гражданское дело № 2-1965/2014

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 марта 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> между автомашинами «Лада 211230» госномер О561АТ/96, принадлежащей и под управлением третьего лица ФИО9, и «ВАЗ 21713» госномер О791МА/96, принадлежащей и под управлением истца ФИО3 произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна», где была застрахована гражданская ответственность ФИО9 за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО9, который нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной. Ответчиком ООО «Страховая компания «Северная казна» истцу страховое возмещение выплачено не было. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей, узлов и агрегатов в сумме 38546 рублей 00 копеек. Сумма утраты товарной стоимости составила 10379 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 5900 рублей 00 копеек, кроме того истец понес расходы по отправке телеграмм в сумме 505 рублей 60 копеек. Просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 55330 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» ФИО5 в судебном заседании иск признала частично – в части взыскания страхового возмещения, а также суду пояснила, что факт наступления страхового случая ответчик не отрицает, но выплата не была произведена так как истец не предоставил полный пакет для документов необходимых для выплаты (справку о ДТП). Просит отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, так как истцом не доказаны нравственные страдания.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО9, нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ, так как он, управляя автомашиной «ЛАДА 211230» № ******, при выезде на дорогу с прилегающей территории ФИО9 не уступил дорогу автомашине истца, имеющей преимущество в движении, и допустил с ним столкновение, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ и ему назначено наказание по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 рублей. Действия ФИО9 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях ФИО2 суд не усматривает нарушений требований ПДД РФ, поскольку автомашина двигалась с соблюдением требований ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО9 была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна», ФИО2 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению специалиста ООО «Юридическая фирма «Оценка и Право» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составит 38546 рублей 00 копеек. Этим же специалистом была определена сумма утраты товарной стоимости в размере 10379 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актами осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Стоимость деталей, указанная в заключении также подтверждена выборкой цен на запчасти в Интернет-магазине «eburg.a-vek.ru», что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по оценке составила 5900 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграмм с извещением заинтересованных лиц на осмотр повреждённой автомашины составили 518 рублей 00 копеек. Ответчик ООО «СК «Северная казна» возражений по стоимости восстановительного ремонта вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 55343 рубля 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта 38546 рублей 00 копеек плюс сумма утраты товарной стоимости в сумме 10379 рублей 00 копеек плюс расходы по оценке 5900 рублей 00 копеек плюс расходы по отправке телеграмм в сумме 518 рублей 00 копеек). В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В рассматриваемом споре суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований, так как истец определился с суммой исковых требований, суд взыскивает сумму страхового возмещения, требуемую истцом в сумме 55330 рубля 60 копеек.

Вопреки ошибочному мнению представителя ответчика, истец представил страховщику все необходимые документ, подтверждающие как обстоятельства, так и размер вреда, в том числе и справку о ДТП, что подтверждается описями вложений почтовых отправлений в адрес ответчика. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Истцом ФИО3 также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, к ним применяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Северная Казна», нарушившего права истца ФИО3, как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные договором страхования страхового возмещения, на которое она вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 50000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена претензия истца ФИО7 с требованием выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, но требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были только частично.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены судом в сумме 56330 рублей 60 копеек (невыплаченное страховое возмещение в сумме 55330 рублей 60 копеек плюс компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек). Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет 56330 рублей 60 копеек Х 50 % = 28165 рублей 30 копеек.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Северная Казна» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2059 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 55330 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя в сумме 28165 рублей 30 копеек.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в сумме 2059 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин