Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2013 (2-8447/2012;) ~ М-8618/2012 от 19.12.2012

Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Афанасьевой С.Н.,

с участием прокурора Мосталыгиной А.В.

при секретаре Стрельниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Большаковой Т.В. к Открытому акционерному обществу «Завод Магнето» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

Установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику в обоснование своих исковых требований указала, что в период работы в ОАО «Завод Магнето» истец повредила здоровье вследствие профессионального заболевания, что подтверждается актом № 06-17/35 от 19.03.2012г. На основании заключения врачебной комиссии клиники профессиональных болезней Клиники Самарского государственного медицинского университета от 03.02.2012г. истцу поставлен диагноз: «Вибрационная болезнь первой степени от действия локальной вибрации (вегетативно-сенсорная полиневропатия рук). Заболевание профессиональное». По заключению учреждения медико-социальной экспертной комиссии № 0684946 от 26.03.12г. истец признана утратившей 30 % профессиональной трудоспособности с 26.03.2012г. до 01.04.2013г. Приказом филиала № 9 ГУ Самарского РО ФСС РФ № 811-В от 17.05.12г. истцу назначены и выплачиваются ежемесячные страховые выплаты.

В связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физические и нравственные страдания, душевные переживания, которые должны быть компенсированы в денежном выражении, которые истец оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец Большакова Т.В. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решении суда, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Завод Магнето» по доверенности Стегалин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Большакова Т.В. продолжает трудовую деятельность, работает уборщицей, хотя у нее была возможность с 2005 года, когда ей был установлен диагноз, перевестись на другую должность, но Большакова Т.В. этого не сделала. Получается, что она сама запустила свою болезнь. После наступления заболевания истец так же подрабатывала уборщицей. Просил в иске отказать в полном объеме.

Свидетель Курчаткина Л.Н. пояснила суду, что истца она знает, вместе с ней работала 26 лет на заводе. Свидетель работала мастером, а Большакова Т.В. слесарем механосборочных работ. В мае 2007 года при прохождении медицинского осмотра в заключении истца было указано – освободить от работ, ее перевели на конвейер, но так как у нее не получалось, предложили уволиться. Большакова Т.В. продолжила работать, с 2008 года подрабатывала уборщицей после ее сокращения. В настоящее время работает в центре ИКЕЯ уборщицей без оформления трудового договора.

Заслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ № 125 от 24.07.1998 г., «О социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных. заболеваний», возмещение морального вреда, причинённого в связи с проф.заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что истец в период работы в ОАО «Завод Магнето» получила профессиональное заболевание, что подтверждается актом № 06-17/35 от 19.03.2012г

По заключению врачебной комиссии клиники профессиональных болезней Клиники Самарского государственного медицинского университета от 03.02.2012 года, истцу поставлен диагноз: «Вибрационная болезнь первой степени от действия локальной вибрации (вегетативно-сенсорная полиневропатия рук)». На основании заключения учреждения медико-социальной экспертной комиссии от 26.03.2012 года № 0684946 истец признана утратившей 30 % профессиональной трудоспособности с 26.03.2012 г. до 01.04.2013 г.

Приказом филиала № 9 ГУ Самарского РО ФСС РФ № 811-В от 17.05.12г. истцу назначены и выплачиваются ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием. При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что имеется вина ответчика в причинении вреда здоровью истицы при исполнении ею трудовых обязанностей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, который, по мнению истца, выражается в физических и нравственных страданиях.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О примени судами РФ Трудового Кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ, если гражданину причинен вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя (когда вина является основанием возмещения вреда) и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности Большаковой Т.В., оценивая степень вины причинителя вреда, принимая во внимание степень вины работодателя, степень тяжести установленного профессионального заболевания, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании в её пользу 200 рублей в счет возмещения расходов за оплату государственной пошлины, данные требования также подлежат удовлетворению.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования Большаковой Т.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Большаковой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Завод Магнето» в пользу Большаковой Т.В. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, а так же 200 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а ВСЕГО: 50 200 (пятьдесят тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Промышленный районный суд города Самары.

Председательствующий подпись С.Н.Афанасьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>